İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/2699 K.2018/1455

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nun maliki olduğu ... plakalı araç ile seyir halinde iken sürücüsü ..., maliki .... Diğer davalının ZMM sigortacısı olduğu, olan... plakalı araç ile kavşağa girmekte iken çarpışması neticesinde yaralamalı ve hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini belirterek, ... yönünden 100,00 TL (atiye terk) maddi, 15.000,00 TL manevi, ... yönünden 20.000,00 TL manevi, ... yönünden ise 15.000,00 TL manevi tazminat ile maliki olduğu araçtaki zarar nedeniyle 100,00 TL (ıslah ile 64.496,46-TL araç zararı) maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının zararını ispat etmesi gerektiğini, davalı şirketin davalı sigortalının kusuru ile sorumlu olduğundan, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, maluliyet yönünden adli tıp raporu alınması gerektiğini, tedavi giderlerin SGK'dan talep edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Hizmetleri A.Ş vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın 18/07/2011 tarihli ve uzun süreli taşıt kiralama sözleşmesi ile 22/07/2011 tarihinde ... İşletmeleri A.Ş'ye teslim edildiğini, aracın kullanıcısının bu şirket olduğunu, dolayısıyla işleteni olduğunu, zarardan işletenin sorumlu olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili,müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığı belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile

1-Maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ...'nun aracının pert-total olmasından dolayı, 28.000,00 TL maddi tazminatın tamamından ..., 27.759,94 TL'sinden davalı ... A.Ş sorumlu olmak üzere, davacı ... için 11/08/2013 kaza tarihinden, davalı ... A.Ş için 27/08/2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davalılar ... ve ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ait istemin reddine,

2-Davacının araçta değer kaybı, araç kiralama bedeli ve otopark gideri yönünden; taleplerinin reddine,

3-davacıların tedavi gideri taleplerinin, reddine,

4-davacıların, davalı ...'ye yönelik davalarının, reddine,

Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile

1-Davacı ... için 1.000,00 tl, ... için 1.000,00 ve ... için 1.500,00 tl olmak üzere toplam 3.500,00 tl manevi tazminatın 15/08/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...'dan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ait istemin reddine,

2-Davalı ...'ye yönelik açılan davanın reddine,

Karar vermiştir.Karara karşı davalı sigorta vekili, davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. İstinaf sebepleriyle bağlı kalınarak yapılan inceleme de;

Davalı sigorta vekili istinaf dilekçesinde; uzun süreli kiralama sözleşmesi nedeniyle sigortalısını işleten sıfatını kaybettiğini poliçe limitinin 25.000-TL olmasına rağmen verilen karar ile poliçe limitinin aşıldığını belirterek istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; olayda kusurunun bulunmadığını, Asliye Ceza Mahkemesi kararının henüz kesinleşmediğini, olayın iş kazası niteliğinde bulunduğunu ayrıca ıslah edilen miktar yönünden zaman aşımı süresi dolduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; kazaya karışan aracın pert olduğu, hurda değerinin 15.503,34 TL olduğunu, bu miktarın düşürülmesi sureti ile gerçek zararını belirlenmesi gerektiğini, hükmedilen manevi tazminatların az olması sebebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; davacı ...'nun maliki olduğu ... plakalı araç ile seyir halinde iken sürücüsü ..., maliki .... Diğer davalının ZMM sigortacısı olduğu, olan ... plakalı araç ile kavşağa girmekte iken çarpışması neticesinde yaralamalı ve hasarlı trafik kazasının meydana geldiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Davalı ... yönünden yapılan istinaf incelemesinde, davalı sürücü ...hakkında ceza davası açıldığı bu nedeniyle uzatılmış zaman aşımı uygulanması gerektiği, ıslah tarihi itibariyle bu sürenin henüz dolmadığı, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, göre bu davalı yönünden istinaf talebinin HMK.353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine,

Davalı sigorta şirketi yönünden yapılan istinaf incelemesinde ise, davalı sigorta şirketi tarafından davalı ... AŞ.nin işleten sıfatının yitirdiğinin zarar gören davacılara karşı ileri sürülemeyeceği, ancak bu davalının poliçe limitleri ile sorumlu bulunduğu verilen bu karar ile poliçe limitinin aşıldığı anlaşıldığından bu davalının istinaf talebinin kabulü ile kararın bu yönden kaldırılmasına ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, karar vermek gerekmiştir.

Davacılar yönünden yapılan istinaf incelemesinde ise, davacının aracının pert olup gümrüğe terk edildiği, yurt dışında uğranılan gerçek zararın bilirkişi raporunda belirlenmek suretiyle hüküm altına alındığı anlaşıldığından maddi tazminata yönelik istinaf isteminin reddine, Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirilmede ise;6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır.

Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacılarda meydana gelen yaralanmanın niteliği, davacıların yaşı, tarafların, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarının az olduğu, anlaşıldığından bu yöndeki istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararını kaldırılması gerektiği ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.