İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/3323 K.2018/1536

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan .. plaka sayılı aracın tam kusuru neticesinde 15/07/2017 tarihinde neden olduğu trafik kazası sonucunda, vekil edenine ait ... plaka sayılı aracın hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını, sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan değer kaybı zararının belirlenmesiyle (belirsiz alacak) birlikte, 1.250,00-TL değer kaybı zararı ile 237,53-TL ekspertiz ücretinin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla değer kaybına ilişkin istek miktarını 2.032,00-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.

Davalı ... şirketi vekili cevabında özetle; başvuran tarafa 2.400,00-TL değer kaybı zararı ile 237,53-TL ekspertiz ücretinin vekil edeni sigorta şirketi tarafından ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 2.032,00-TL'si değer kaybı zararı, 237,00-TL'si ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.269,00-TL'nin 08/05/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

Bu karara karşı, davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri; cevap dilekçesinde de belirtildiği gibi, davacı tarafın sigorta şirketine yaptığı başvuru sonucunda, kendilerinin 05/06/2018 tarihinde talep edilen değer kaybı zararı ve ekspertiz ücreti olarak toplam 2.637,00-TL ödeme yapıldığı ve ödemeye ilişkin belgeler dosyaya ibraz edildiği halde, davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı bulunduğu ve bozmayı gerektirdiği hususuna yöneliktir.

5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12 maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00-TL yi geçmeyen kararları her iki taraf içinde kesindir. Ancak tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olamayan konularda karar verilmesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında, her halükarda yasa yolu açıktır. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında tahkim komisyonunca bir karar verilebileceği gibi, istinaf mahkemesince de, istinaf isteğinin miktar nedeniyle reddine karar verilebilir.

İstinaf yasa yoluna başvuru konusu olan hakem heyetince verilen kararın miktarı gözetildiğinde, karar kesinlik sınırı içinde ise de; davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde, dava açılmadan önce değer kaybı zararının ve ekspertiz ücretinin ödenmesi istemiyle sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda talep edilen miktarın hak sahibine ödendiğini ileri sürerek davanın bu nedenle reddi talep edilmiş ve ödemeye ilişkin dekont tahkim komisyonuna ibraz edilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, bu cevap ve ödeme olgusu hiç değerlendirilmeden dosya kapsamından alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü yoluna gidilmiştir.

Belirlenen bu durum, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/12.maddesi gereğince davalı taraf iddiaları hakkında karar verilmemesi halini oluşturacağından davalı ... şirketi vekilinin istinaf isteğinin kabulü ile HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılması ve davalının iddia ve savunmalarının gözetilmesi sonucunda yeni bir karar verilmek üzere dosyanın tahkim komisyonuna gönderilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.