İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/48 K.2018/18

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dilekçe ile. 03/09/2011 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plâkalı aracın karışmış olduğu kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, Ondokuz Mayıs Üniversitesi Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin ... tarih ve ... sayılı raporu ile davacının özür oranının % 4 olarak belirlendğini, davalı ...

Hesabına yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasından kaynaklanan 6.000,00-TL, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigortasından kaynaklanan 6.000,00-TL olmak üzere toplam 12.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 29/09/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplamda 16.162,22-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesi ile; başvuru konusu taşımanın arızi taşıma olup zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında bulunmadığını, taşımanın ticari olduğunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası bakımından da sorumluluklarının bulunmadığını, davacının tazminat talebinin değerlendirilmesi gerekitği düşünülürse 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren KTK'daki düzenlemelere göre hesap yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacının talebinin reddine karar verilmiş, karar karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzeirne İtiraz Hakem Heyetince, davacı tarafın ıslah dilekçesi doğrultusunda talebin kabûlüne, toplam 16.162,22-TL tazminatın 13/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından taphsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... Hesabı vekilince süresi i çinde istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ...vekilinin istinaf sebepleri; Cevap dilekçesinde ileri sürülen hususlarla aynıdır.

İstinaf sebepleriyle bağlı kalınarak yapılan değerlendirmede; dava trafik kazasından kaynaklı Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ve Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası gereğince maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.

6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir. 40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir" hükmünü içermektedir.

Temyize konu olan alacağın 40.000,00-TL'nin altında olduğu, İtiraz Hakem Heyetince de bu yönde karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinafa getirildiği, bu sebeple ihtilaf miktarının 40.000,00-TL'nin altında olduğu anlaşıldığından karar kesin niteliktedir. 5684 sayılı kanunun 30/12 son cümlede yazılı şartlar da mevcut değildir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında hakem heyetince bir karar verilebileceği gibi istinaf dairesince de istinaf talebinin reddine karar verilebileceği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.