İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/927 K.2020/119

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

10/04/2017 olay tarihinde davacının desteği ...'nın yolcu olarak bulunduğu, davalının ise ZMMS sigortacısı ( 10/02/2017-10/02/2018) olduğu ... plaka sayılı aracın dava dışı ... plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının desteğinin yaşamını yitirdiği ve davacını destekten yoksun kaldığını belirterek belirsiz alacak davası şeklinde 21.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 09/06/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda 60.087,88-TL destekten yoksun kalma tazminatının 09/06/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.

İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının kısmen kabulü ile 60.087,88-TL destekten yoksun kalma tazminatının 09/06/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ayrıca 1/5 oranında 1.391,49-TL vekalet ücretinin de davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir. Davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

10/04/2017 olay tarihinde davacının desteği ...'nın yolcu olarak bulunduğu, davalının ise ZMMS sigortacısı ( 10/02/2017-10/02/2018) olduğu ... plaka sayılı aracın dava dışı ... plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının desteğinin yaşamını yitirdiği ve davacını destekten yoksun kaldığı anlaşılmıştır.

1-Davalı vekilinin istinaf talebi yönünden yapılan incelemede; dava konusu kazada davacının desteği ve sürücünün arkadaş olduğu, kaza tarihinde birlikte gezmek amacıyla araçta bulundukları bu haliyle hatır taşımasının dava konusu olayda bulunduğu, bu nedenle %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, desteğin aracı kulanan şahsın alkollü olduğunu bilerek araca binmiş olması nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğu da kabul edilerek,

ayrıca %20 oranında müterafik kusur indiriminin de yapılması böylece toplam %40 indirim yapılması gerektiği, 2-5684 sayılı kanunun 30/17 maddesi ve AAÜT uyarınca davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle davacı ve davalı vekillerinin istinaf taleplerinin yerinde bulunduğu, ancak bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın kaldırılarak HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.