İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/2589 K.2021/1020

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ZMM poliçesiyle sigortalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarptığını, kazada davalı taraf sürücünün % 100 oranında kusurlu bulunduğunu, davacıya ait aracın orijinal olduğunu, kaza nedeniyle 2. El değerinde düşme meydana geldiğini, aracın ...’daki servis kayıtları ile Sigorta Bilgi ve Gözetim merkezinden celp edilecek kayıtlarında durumun açığa kavuşacağını, davalı şirkete 31.05.2017 tarihinde yaptıkları başvurunun mülkiyet değişikliği nedeniyle reddedildiğini,

bilirkişi incelemesiyle araçtaki değer kaybının tespit edileceğini belirtmiş ve şimdilik 6.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; dava dilekçesinde belirtilen 30.08.2016 tarihli kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete 10.03.2016/2017 vadeli ... no.lu ZMM sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, poliçe maddi teminatının araç başına 31.000,00 TL olduğunu, davacının talep ettiği değer kaybının poliçe teminatında olmadığını, ZMMS poliçesi genel şartları içinde bulunan Kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçlarla ilgili taleplerin teminat dışında sayıldığını, davanın reddinin gerektiğini, poliçe limitine kadar ve kusur oranında sorumlu olacaklarını,

... plakalı aracın kazasız rayiç bedeli üzerinden satılmış olması ihtimaline dayalı olarak satış belgelerinin mahkeme dosyasına celbini talep ettiklerini, faizinin hatalı talep edildiğini, davalı şirketin temerrüde düşmediğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda.

Davanın kısmen kabulüne, 5.427,50 TL değer kaybı tazminatının 13/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde.

ZMMS genel şartları ek 1-2 maddesi uyarınca aracın kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında satıldığı, bu nedenle poliçe teminatı dışında olduğu, kusur durumunun belirlenmediğin, aracın rayiç bedelinin hesaplanmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede. Dava, trafik kazası sonucu davacı aracında meydana gelen değer kaybı zararının tazmini talebinden kaynaklanmaktadır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, ZMMS Ek 1-2/4 maddesinin Danıştay kararı ile iptal edilmiş olmasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.