İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/2598 K.2021/1026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 09.07.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandıklarını beyanla davacı ...'nun yaralanması sebebiyle uğradığı maddi zararlara karşılık olmak üzere 6100 sayılı HMK' nun 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek maddi tazminat hakları saklı tutularak şimdilik 1000 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ...

Hesabından kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, yine uğradıkları manevi zarara binaen ise; davacı ... için 50.000 TL, ... için 10.000 TL, ... için 5.000 TL ve ... 5.000 TL olmak üzere toplam 70.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda.

1-Davacı ...'nun maddi tazminata ilişkin davasının kabulü ile 786,28TL geçici iş göremezlik ve 59.385,83TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 60.173,11TL maddi tazminatın (davalı güvence hesabı 57.500,00TL'sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalılar ... ve ...'den 09/07/2006 kaza tarihi, davalılardan ...

Hesabı yönünden 03/11/2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 2-Davacıların manevi tazminata ilişkin davalarının kısmen kabulü ile davacı ... yönünden takdiren 40.000,00 TL, davacı ... yönünden takdiren 3.000,00 TL, davacı ... yönünden takdiren 2.000,00TL, davacı ... yönünden ise takdiren 1.000,00 TL olmak üzere toplam 46.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'den 09/07/2006 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, karar verilmiştir.

Davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davacıların yurt dışında yaşadığını, en son aylık gelirinin 2.062,14- Euro olmasına rağmen asgari ücret üzerinden hesap yapılmasının hatalı olduğunu, manevi tazminatın az belirlendiğini, yine bu yöndeki vekalet ücretlerinin hatalı olduğunu, yasal faizi yerine avans faizine hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede. 09.07.2006 kaza tarihinde davacı ...'nun sürücüsü olduğu yabancı plakalı araç ile davalı ...'ün sürücüsü diğer davalı ...'ın maliki olduğu ZMMS sigortası bulunmayan ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıların yaralandıkları anlaşılmıştır.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda Almanya'da yaşadığı sabit olan davacılar için Türkiye'deki asgari ücret üzerinden gelir elde edileceği kabul edilerek zarar hesaplanmıştır. Dosya kapsamından, davacı ve ailesinin Almanya'da yaşadığı sabittir.

Bu durumda, davacıların ileride Almanya'da edinebileceği muhtemel gelirleri üzerinden tazminat hesaplanması yapılarak davacıların gerçek zararlarının tespiti için bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, diğer istinaf sebeplerinin ise şu aşamada incelenmesine yer olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.