İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/3057 K.2021/1313

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: 18/10/2013 kaza tarihinde davalıların sürücüsü, ZMMS sigortacısı ve ihtiyari mali ZMMS sigortacısı oldukları olduğu ..., ... ve ... plaka sayılı araçların karıştığı kaza sonucunda ... sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği ...'ın vefat ettiği ve davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek,

fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL defin gideri ve cenaze gideri, yine müvekkilinin desteklerinden yoksun kalmış olması fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplamda 4.000 TL destek tazminat olmak üzere 5.000 TL maddi tazminatın, 100.000-TL manevi tazminatın (davalı Sigorta Şirketi eğer manevi tazminat klozu işaretlenmemişse maddi tazminat ve poliçe limiti ile mevcut poliçeler kapsamında sınırlı kalmak kaydıyla istenmiş), yapılan başvuru neticesi eksik ödeme yapıldığından kaza tarihinden itibaren ticari avans faiziyle yargılama ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsilini,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere tedbir konulmasını, 5100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketinin temerrüt tarihinden diğer davalılar açısından olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda. A) Davacıların maddi tazminat talebinin kabulüne, -Davacı ... lehine 117.988-TL maddi tazminatın, davacı ... lehine 6.630,00-TL maddi tazminatın, davacı ... lehine 3.330,00-TL maddi tazminatın, davacı ... lehine 9.348,00 -TL maddi tazminatın; avans faizi ile birlikte davalılar ..., ... San. Tic. Ltd. Şti.ve ...

Sigorta Aş'den (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) alınarak müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, uygulanacak faizin davalı ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti. yönünden olay tarihi olan 18/10/2013 tarihinden, davalı ...

Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 11/11/2013 tarihinden itibaren işletilmesine, Diğer davalılar yönünden davanın reddine, B)-Davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, Davacı ... lehine 25.000,00-TL manevi tazminatın, davacı ... lehine 20.000,00-TL manevi tazminatın, davacı ... lehine 20.000,00-TL manevi tazminatın, davacı ... lehine 20.000,00 -TL manevi tazminatın; olay tarihi olan 18/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ..., ...

San. Tic. Ltd. Şti. Ve ... Sigorta Aş'den (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Diğer davalılar yönünden davanın reddine, karar verilmiştir. Davacılar vekili, ... San. Tic. Ltd. Şti vekili, ... ve ... Sigorta Aş' vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; maddi tazminat yönünden davalı ...

Sigorta A.Ş ile Sulh olduklarını, hükmedilen manevi tazminatın ise az olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. ... San. Tic. Ltd. Şti vekili, istinaf dilekçesinde; mahkemece yasal faizine hükmedilmesi gerektiğini, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı ... istinaf dilekçesinde; reddedilen maddi tazminatlar yönünden vekalet ücretine hükmedilmediğini, bu yöne ilişkin yargılama giderlerine hükmedildiğini, yargılama giderlerinin hatalı belirlendiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan kusur bilirkişisi raporunun hatalı olduğunu, manevi tazminatın fazla belirlendiğini, yargılama giderlerinin hatalı belirlendiğini, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

8/10/2013 kaza tarihinde davalıların sürücüsü, ZMMS sigortacısı ve ihtiyari mali ZMMS sigortacısı oldukları olduğu ... , ... ve ... plaka sayılı araçların karıştığı kaza sonucunda ... sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği ...'ın vefat ettiği ve davacıların destekten yoksun kaldıkları anlaşılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir.

O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.

Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği, davacı yaşı, tarafların, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda. Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı yerindedir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, kazaya karışan aracın ticari araç olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesinin doğru olduğu, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, bu yönlere ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir.

Ancak, davacıların maddi tazminat yönünden karar tarihinden sonra davalı ... Sigorta A.Ş ile davalı sürücüyü ibra ettiği anlaşıldığından bu yönü ile yeniden hüküm kurulması gerektiği anlaşılmıştır. Ayrıca, davalı ...

Sigorta A.Ş'nin dava tarihinden önce temerrüte düşürüldüğüne ilişkin yazılı bir belge ibraz edilmemesine göre bu davalı yönünden faiz başlangıcının dava tarihi olarak belirlenmesi gerektiği, manevi tazminat yönünden her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, yine maddi tazminat yönünden davası reddedilen istinaf yoluna başvuran davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin ve yargılama giderlerinin bu durum gözetilerek paylaştırılması gerekirken aksi yönde karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında davalı ... San. Tic. Ltd. Şti vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabulü ile kararın HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.