İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/3963 K.2022/897

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davalı şirkete kasko sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın 07.03.2016 tarihinde çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...

Sigorta A.Ş tarafından müvekkili şirkete başvurularak, sigortalısına ödemiş olduğu 31.500,00 TL tazminattan müvekkili şirkete trafik poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın trafik kazası tespit tutanağı uyarınca %75 kusur oranına göre belirlenen 23.625,00 TL'nin ödenmesi isteminde bulunulduğunu, müvekkili şirketçe bu tutarın ... Sigorta A.Ş'ye 21.07.2016 tarihinde ödendiğini, müteakip kazanın oluşumunda müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün % 25, ...

Sigorta A.Ş'ye sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün % 75 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından kaza tarafı araçların gerçek kusur durumlarına göre 7.875,00 TL ödeme yapılması gerekirken 15.750,00 TL tutarında fazla ödeme de bulunduğunu belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketçe davalı şirkete fazladan ödenen 15.750,00 TL'nin ödeme tarihi olan 21/07/2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinin sigortalısı olmadığı, tramer kaydının bulunmadığı, davacının rücuya, poliçe ve hasara dair davalıya başvurusunun bulunmadığı gibi dosya kapsamından ödemeye dair bilgi ve belgeye de rastlanmadığı, hal böyle olunca da davalıya husumet yöneltilemeyeceği görüşünden hareketle, davacının davasının sıfat yokluğu nedeniyle husumetten reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından; açtıkları davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek,

yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede;Elde ki dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı sigortacı tarafından davalı sigortacıya hasar bedeline (sigortalıya ödenen) karşılık fazla ödenen miktarın tahsili istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden.

07/03/2016 tarihinde, davacı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın çarpışmaları neticesinde trafik kazası meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 31.500 TL araç hasar bedeli ödenerek ödenen bu miktarın % 75'inin davacı sigorta şirketinden talep edildiği, davacı sigorta şirketi tarafından da sigortalısı araç sürücüsünün % 75 oranında ki kusuruna denk gelen miktarın (23.625,00 TL) davalı sigorta şirketine ödendiği,

müteakip davalıya sigortalı aracın sürücüsünün %75 kusurlu olduğunun tespit edilmesi üzerine davacı tarafından fazla ödenen tutarın iadesi için eldeki davanın açıldığı, anlaşılmıştır. Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesiyle birlikte, istinaf başvuru nedenleri de göz önüne alınmak suretiyle incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde.

Her ne kadar ilk derece mahkemesince; ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinin sigortalısı olmadığı, tramer kaydının bulunmadığı, davacının rücuya, poliçe ve hasara dair davalıya başvurusunun bulunmadığı gibi dosya kapsamında ödemeye dair bilgi ve belgeye de rastlanmadığı görüşünden hareketle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ise de, (-dosyada mevcut kayıt ve belgelere göre-) ... plakalı aracın davacı nezdinde ZMM Sigorta Poliçesi ile ... plakalı aracın ise davalı nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olması,

meydana gelen kaza neticesinde davalının müracaatı üzerine davacı tarafından davalıya sigortalısı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu düşüncesiyle 23.625 TL miktarında ödeme yapılmış olması, müteakip meydana gelen kazaya özgü koşulların değerlendirilmesi neticesinde tanzim edilen oluşa uygun bilirkişi raporuyla davacı nezdinde trafik sigortalı bulunan araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmiş olması, davacı tarafından davalıya 15.750,00-TL fazla ödeme yapıldığının da belirlenmiş olması karşısında, varılan sonuç ve verilen karar doğru olmamıştır.

Hal böyle olunca da, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi hatalıdır. Ancak bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması ve davanın kabulü yönünde yeniden karar verilmesi gerekmiş, aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M/ Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/09/2018 tarih ve 2017/125 Esas 2018/927 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KABULÜNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine, b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,c/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,

2/İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/09/2018 tarih ve 2017/125 Esas 2018/927 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, a/Davacının davasının kabulüne, 15.750,00-TL'nin ödeme tarihi olan 21.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

b/Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.075,88-TL nispi harçtan peşin yatırılan 268,98-TL harcın mahsubu ile bakiye 806,90-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, c/Davacı tarafından yapılan 268,98-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 304,98-TL harç, 1.200-TL bilirkişi ücreti ve teskere ve posta masrafı 181,60-TL olmak üzere toplam 1.686,58-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, d/Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 5.100-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,