İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/4065 K.2022/1595

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

10/08/2015 tarihinde müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı bulunan ve park halinde bulunan ... plakalı dorseye (... plakalı çekiciye bağlı) davalının maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucunda ... plakalı dorsenin hasarlandığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu araçta 45.000,00- TL hasar tespit edildiğini, 45.000,00-TL'nin aracın dain mürtehinin muvafakati ile dava dışı sigortalıya 23.12.2015 tarihinde ödendiğini, ödenen 45.000,00-TL'nin 29.000,00 TL'sinin davalının ZMMS sigorta şirketi tarafından karşılandığını, davalının bakiye 16.000,00,00-TL yi ödemesi gerektiğini,

davalının bu bedeli ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevabında, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda. Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının Gaziosmanpaşa ...

İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takibine yaptığı itirazın 1.000,00-TL asıl alacak, 108,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.108,00 -TL üzerinden İPTALİNE, takibin 1.000,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: Davacı vekili, müvekkili sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağında sigortalı aracın park ettiği yerin park edilmesi yasak olan yerlerden olup olmadığının belirtilmediğini, buna rağmen bilirkişi tarafından tahmini olarak müvekkiline sigortalı araç sürücüsüne kusur izafe edildiğini, bilirkişi raporunda 40.000,000-TL'lik hasar tutarından kıymet kazanma tenzili olarak 1.629,04-TL. ve değişen parçaların hurda değeri olarak 3.371,87-TL. tenzil dilerek ulaşıldığını, oysa araç henüz 1 yaşında olduğundan bu rakamların hasar tutarından tenzilinin doğru olmadığını,

mahkemece itirazları değerlendirilmeden, gerekçesiz karar verilidğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda. Dava; kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle.

22.10.2018 tarihli bilirkişi raporundaki kusur belirlemesinin (%75, %25) kaza tespit tutanağı, dosyadaki mevcut fotoğraflar, somut olayın özellikleri ve olayın meydana geliş şekline uygun olmasına; aynı raporda hasara uğrayan davacıya kasko sigortalı ... plakalı dorsenin tamiri ile ilgili olarak araçtan çıkan parçalar için hurda değeri düşülmesinin Yargıtay içtihatlarına uygun olmasına; ... numaralı kasko sigorta poliçesinde kıymet kazanma tenzili 'dahil' olarak düzenlenmiş olup, hasar halinde ödenecek tazminattan değişen parçalar nedeni ile kıymet kazanma tenzili yapılmasında bir hata bulunmamasına;

neticede 22.10.2018 tarihli rapor, ekspertiz raporu ve dosya kapsamı ile uyumlu olup yerel mahkemece hükme esas alınmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına göre (Bkz. Yargıtay 17.HD'nin2016/14334 Esas,2019/632 Karar;n2018/5325 Esas,2018/12730 Karar sayılı ilamları); davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.