İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/544 K.2021/731

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 01/10/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan, Balıkesir İl Sağlık Müdürlüğüne ait, ... idaresindeki ... plakalı araç ile İMMS poliçesi ile ... Sigorta A.Ş. tarafından ve ZMMS poliçesi ile ...

Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan ...'nın maliki olduğu ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın (davalı sürücünün tam kusuruyla) karışmış olduğu trafik kazası sonucu müvekkiline sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, sigortalı araçta ki hasar bedeline mahsuben 09/04/2014 tarihinde sigortalıya 28.277,00 TL ödendiğini, bu bedelin 25.000 TL sinin karşı aracın ZMMS sigortacısı ...

Sigorta A.Ş tarafından ödendiğini, geriye kalan 3.277 TL'nin sigortalının haklarına halef olarak rücuen tahsili için İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların takibe itiraz ettiklerini ve icra takibinin durduğunu beyanla, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, avans faiziyle alacakların tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalılar özetle; zamanaşımının gerçekleştiği, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, hasar bedelinin davacıya ödendiği sebepleriyle davanın reddine karar verilmesini, talep ve beyan etmişlerdir. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde.

Davacıya sigortalı araç sürücüsünün, meydana gelen kazada % 25 davalı sürücünün ise %75 oranında kusurlu olduğu, bu kusur durumuna göre sigortalı araçta ki hasar bedelinin daha önce ödenmesi nedeniyle davacı sigorta şirketinin talep edebileceği bir bedelin kalmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekilinin istinaf sebepleri; bilirkişi raporlarında kusur oranlarının yoruma dayalı olarak oluşturulduğu, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, mahkemenin hatalı inceleme sonucu belirlenen kusur oranları doğrultusunda karar vermesinin hatalı olduğu, kasko poliçesine aykırı olarak kıymet kazanma tenzilinin yapılması nedeniyle hasar bedeli belirlemesinin hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir.

İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede. Dava, kasko sigortası poliçesi gereğince sigortalısına araçta oluşan hasar bedeli için ödeme yapan sigortacının, ödediği bedelin rücuen tahsili için davalılar aleyhine yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden; davacı sigorta şirketi nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan, Balıkesir İl Sağlık Müdürlüğünün maliki olduğu, ... idaresindeki ... plakalı araç ile İMMS poliçesi ile ... Sigorta A.Ş. tarafından ve ZMMS poliçesi ile ...

Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan ...ı'nın maliki olduğu ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucu davacıya sigortalı araçta hasar meydana geldiği, sigortalı araçta ki hasar bedeline mahsuben 09/04/2014 tarihinde davacı tarafından sigortalıya 28.277,00 TL ödendiği, bu bedelin 25.000 TL sinin karşı aracın ZMMS sigortacısı ...

Sigorta A.Ş tarafından davacı sigortacıya ödendiği, geriye kalan 3.277 TL'nin sigortalısının haklarına halef olarak rücuen tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davacının icra takibi başlattığı ve davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, bunun üzerine davacının eldeki itirazın iptali davasının açtığı anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, meydana gelen kazada davacıya sigortalı araç sürücüsünün % 25, davalı sürücünün % 75 oranında kusurlu bulunmasına, bu kusur durumuna göre davacının; ödediği hasar bedeline mahsuben davalı tarafça yapılan 25.000 TL ödeme karşısında talep edebileceği başkaca bir miktarın bulunmamasına,

ilk derece mahkemesi tarafından oluşa uygun, gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte ki uzman bilirkişi raporlarının hükme esas alınmasında ve mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde de bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b/1.maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.