İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/1378 K.2021/1327

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Ltd.

Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve ... plakalı araca rehin şerhi konulduğunu, kredi borçlusunun aracını davalı sigorta şirketine 27/12/2011 tarihinde sigorta ettirdiğini, borçlunun sözleşmenin gereklerini yerine getirmemesi üzerine yasal takibe geçildiğini, takibin kesinleşmesi üzerine araca fiili haciz konulmaya gidildiğinde aracın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, ayrıca davalı sigorta şirketi tarafından 42.000,00 -TL bedelli sigorta poliçesi kapsamında hasar dosyasının açıldığını, kredi borçlusuna yapılması gereken ödemeye muvafakatlerinin bulunmadığını,

söz konusu ödemenin dain ve mürtehin sıfatı ile kendilerine yapılması gerektiğini beyanla, kredi borçlusu ... Tic. Ltd.

Şti. ile davalı sigorta şirketi arasında akdedilen sigorta sözleşmesinde yazılı meblağ olan 42.000,00-.TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve davacıya ödenmesine, yine ... plakalı araçta meydana gelen hasar sonrasında gerekli incelemenin yapılması için sigorta şirketince tayin edilen sigorta eksperi ...'ın hasarlı olan ... plakalı araç yerine herhangi bir hasarı bulunmayan ... plakalı aracı inceleyerek herhangi bir hasar tespitinin bulunmadığı yönünde rapor tanzim etmesinden kaynaklanan davacının zararının tespiti ve tahsili ile davacıya ödenmesine,

yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda. "Sigorta eksperi olan davalı ... ile dava dışı ... Sigorta A.Ş. arasında sözleşmesel bir ilişki mevcut olup, davalı, dava dışı ... sigorta A.Şnin çalışanı pozisyonunda olduğundan, davacının zarara uğramış olması halinde, sorumluluğun ekspere değil B.K.

66 hükmü gereğince eksperi görevlendiren sigorta şirketine ait olması gerektiği, sonuç olarak ... plakalı aracın değil onun yerine uyuşmazlıkla ilgili olmayan ... plakalı araç üzerinde eksper incelemesinin yapılmış olması ve bu inceleme neticesinde düzenlenen rapor dolayısıyla davacının zarara uğradığını iddia etmesi halinde sorumluluğun davalı sigorta eksperi ...'a değil, eksperi görevlendiren asıl dava davalısı sigorta şirketine ait olduğu ve birleşen davada husumetin davalıya yöneltilemeyeceği" gerekçesi ile.

Asıl dava yönünden; -Davanın 29.767,40.-TL yönünden KABULÜ ile temerrüt tarihi olan 16/04/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen dava yönünden; -Davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE, karar verilmiştir. Birleşen davanın davacısı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstinaf dilekçesinde; birleşen davalının hatalı ekspertiz raporu düzenlemek suretiyle davacıya zarara uğrattığını, bu nedenle sorumluluğunun bulunduğunu, davanın kabulü yerine reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede. Birleşen dava sigorta ekspertiz sorumluluğuna dayalı tazminat davasıdır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usule aykırılık bulunmamasına, Borçlar Yasasının 66.maddesine göre davacıya karşı sorumluluğun sigorta eksperini görevlendiren sigorta şirketine ait olmasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, birleşen davanın davacısı vekilinin istinaf talebinin Hukuk Muhakemesi Yasasının 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.