İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/2156 K.2023/2050

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 02.04.2018 tarihinde, davalı şüpheli ... Tic. Aş'nin maliki olduğu, diğer davalıların sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, müvekkiline ait park halindeki ... plaka sayılı araca, ... Mahallesi, ...

Sokak, Pendik-İstanbul çarparak ( sürterek) hasarlanmasına neden olduğunu ve olay yerinden uzaklaştığını, yaptırılan ekspertiz incelemesiyle müvekkilinin aracında 14.108,33-TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini, ayrıca 5.000-Tl de değer kaybı oluştuğunu, çarpan aracın sürücüsü ve maliki hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, olaydan sonra davalı araç malikine noter ihtarnamesi ile başvurduklarını ancak meydana gelen kazayı kabul etmediklerini,

kazanın oluşumunun kamera kayıtları ile tespit edilebileceğini ileri sürerek araç hasarı olarak 14.108,33-TL'nin ve değer kaybı olarak 5.000-TL olmak üzere toplam 19.18,33-TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ihtaratın tebliğ tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tic.

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın kendilerine ait olduğunu ancak aracın beyan edilen kazaya karışmadığını, davacının sunduğu videodaki aracın kendilerine ait araç olduğunun belirsiz olduğunu, ayrıca araçların temas ettiğinin belli olmadığını, davacının otomobilinde çizik olduğunu, davacının ... marka tipi araca çarpmış olsa otomobilde ezik olması gerektiğini, otomobildeki hasar ile iddia edilen kazanın uyumsuz olduğunu, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı kamyonetin müvekkili şirkete trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, KTK 97 madde gereğince dava öncesinde başvuru yapılmadığı için dava şartının oluşmadığını, kusur ve zararın bilirkişi tarafından belirlemesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''...Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat ve değer kaybı tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, Tarafların delilleri toplanmış, dosya bilirkişiye tevdi edilerek mahkememizce de benimsenen Bilirkişi raporu da dikkate alınarak, ... plakalı otomobildeki çizgisel ezilmenin ... plakalı kamyonetin çarpması ile oluşamayacağı; iddia edilen kaza ile otomobildeki hasarlar uyumlu olmadığı, ... plakalı kapalı kasa kamyonetin ... plakalı otomobile sürttüğü / değdiği iddiasının ispata muhtaç olduğu;

fakat dosya kapsamında bu durumun ispat yükü kendisine düşen davacı tarafça ispatlanamadığı'' gerekçesiyle, DAVANIN REDDİNE, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: davacı vekili, müvekkiline ait park halindeki araca olay günü davalı taraf aracının süreterek/ çarparak hasar verdiğinin dosyaya sundukları CD ortamındaki kamera kayıtları ve fotoğraflarla sabit olduğunu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin cevabi yazısı ile davalı aracının müvekkiline zarar verdiği gün hasar kaydının bulunduğunu, mahkemece bu hususların nazara alınmadan eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve değer kaybı istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından her ne kadar yerel mahkemece, bilirkişi ek raporunda ... plakalı otomobildeki çizgisel ezilmenin ... plakalı kamyonetin sürtmesi ile oluşamayacağı; ... plakalı kapalı kasa kamyonetin ... plakalı otomobile sürttüğü / değdiği iddiasının ispata muhtaç olduğu, hasar ile kazanın uyumsuz olduğu, davacının davasını ispat edemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamındaki CD izlendiğinde ve fotoğraflara bakıldığında, davalının aracının dar bir sokağın önü kamera açısına göre aşağıya bakacak şekilde park halinde olduğu,

oldukça dar olan sokağa aşağı taraftan kuzeye doğru davalı taraf kamyonetinin geriş yaptığı, bu sırada davacıya ait aracın sağ tarafından çok yakın neredeyse 0 mesafe ile davalı aracının( üzerinde logo bulunan kamyonetin) ters yönde geçtiği, fotoğraflara göre davacının aracının sağ yan arka tarafında yatay şekilde derin bir çizilme, sürteme şeklinde hasar bulunduğu, dosya kapsamında bulunan Sigorta Bilgi ve Gözetim merkezi'nin 28.05.2019 tarihli cevabi yazısına göre davalı taraf aracının davacının iddia ettiği kaza günü ile aynı gün olan 02.04.2018 tarihinde araç çapışması şeklinde hasar kaydı bulunduğu, davalı ...

Sigorta AŞ nezdinde 483723 numaralı hasar dosyası açıldığı anlaşılmakla, kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç üzerinde keşif yapılmadan ve dahi bu araç üzerinde inceleme yapılarak araçta bir hasar olup olmadığı irdelenmeden, davacının iddia ettiği gün ile aynı gün davalı sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası getirtilmeden ve CD kayıtları üzerinde yeterli ve ayrıntılı değerlendirme yapılmadan, davalı aracının (kamyonetin) yan kısımlarında sürtemeye bağlı çizilmeye sebebiyet verecek demir yada sert plastik aparat,

parçalar olup olmadığı değerlendirilmeden eksik inceleme ve sığ yorumla yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.Eksik inceleme ile karar verilemez.

Hal böyle olunca mahkemece, taraflara delil ve belgelerini sunmaları için yeterli süre ve imkanın tanınması, akabinde davalı sigorta şirketi nezdindeki ... numaralı hasar dosyasının getirtilmesi, ... plakalı araç üzerinde inceleme yapılarak bu aracın hasar görüp görmediği, hasar gördü ise davacı aracı ile davalı aracındaki hasarların uyum gösterip göstermediği, davalı aracı hasar görmedi ise davalı aracında sürtemeye bağlı demir yada sert plastik aparat bulunup bulunmadığı,

CD kayıtlarına göre davacı aracında iddia edilen şekilde hasarın meydana gelip gelemeyeceği hususlarında Makine mühendislerinden oluşan uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli, açık, anlaşılır ve gerekçeli rapor alınması, ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. (Bkz.

Yargıtay 17.HD'nin 2014/18557 Esas, 2017/1551 Karar sayılı ilamı) Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1.a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına ve dosyanın Dairemiz kaldırma kararı gereğince yeniden inceleme ve değerlendirme yapılıp bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2/Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendilerine İADESİNE,