İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/495 K.2023/1482

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

26/10/2016 tarihinde, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın ... çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, her iki tarafın kazada kusurlu olduğunu ileri sürerek 100-TL geçici iş göremezlik, 100- TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın ( belirsiz alacağın) başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş.

08/10/2019 tarihli dilekçesi ile kalıcı iş göremezlik tazminatı talebini 28.786,83-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''.. davacı yayanın kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak yapılan inceleme neticesinde %12.7 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu, iyileşme süresinin 4 ay olarak belirlendiği;

mahkememizce itibar edilir bulunan kusur / aktüerya bilirkişi raporu kapsamında trafik kazası tespit tutanağı ve deliller ışığında dava dışı araç sürücüsünün %25 oranında tali kusurlu, davacı yayanın ise yola aniden çıkması sureti ile kazanın meydana gelmesinde %75 oranında asli kusurlu olduğunun tespit edildiği; kaza tarihinde yürürlükte olan düzenlemelere uygun hesaplama yöntemi gereğince davacının geçici iş göremezliğe dayalı maddi zararının 1.221-TL, sürekli iş göremezliğe dayalı maddi zararının 28.786,83-TL olduğunun anlaşıldığı'' gerekçesiyle, Davanın KABULÜ ile,

Davacı yararına geçiçi iş göremezlikten kaynaklı 1.221,00-TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklı 28.786,83-TL olmak üzere toplam 30.007,83-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: Davalı vekili;

davacı tarafça 100-TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edilmesine rağmen mahkemece taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak talepten fazlasına hükmedildiğini, davacının yaralanmasının maluliyetine neden olmadığını, ATK"dan Özürlülük Ölçütü yönetmeliğine göre rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin teminat dışı olduğunu, kazada yaralanan 18 yaşından küçük olup herhangi bir işte çalışmadığından geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.1-Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle;

kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümleri dikkate alınarak ve davacının yaralanmasının niteliği ile tedavisi değerlendirilerek Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından hazırlanan 11/01/2019 tarihli raporun hükme esas alınmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına ve geçici iş göremezlik tazminatından davalı ZMM sigortacısının ölüm/ sakatlık teminatı kapsamında limitle sınırlı olarak sorumlu olmasına göre;

davalı vekilinin bu hususlardaki istinaf itirazlarının esastan reddi gerekmiştir.2-Yargılamaya hâkim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi ile düzenlenmiş olup, hâkim (hakem) tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Öte yandan, davacı ... kaza tarihinde 18 yaşından küçük olup, beden gücü kaybı yani maluliyet tazminatı ve 100-TL geçici iş göremezlik (kazanç kaybı) talebinde bulunmuştur. Davacı kaza tarihinde 6 yaşında olup, esas alınan raporla davacı küçüğün iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin 4 ay olduğu tespit edilmiştir.

Karara esas alınan raporda bilirkişi tarafından 4 ay için geçici iş göremezlik tazminatı hesabı yapılmış, yerel mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacı küçük bakımından geçici iş göremezlik tazminatına da hükmedilmiştir. Davacının gelir getiren bir işte çalışmadığı, dolayısıyla bu müddet boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından, geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı açıktır.

Bu itibarla, yerel mahkemece, geçici iş göremezlik tazminatına (1.221,00-TL) karar verilmesi doğru görülmemiştir. (Bkz.

Yargıtay 4.HD'nin 2021/18980 Esas, 2022/15536 Karar sayılı ilamı)Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle esastan reddine, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kısmen kabulü ile, bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın kaldırılıp, yanılgılı husus düzeltilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerektiği kanaatiyle;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,I-)Başlıkta bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KISMEN KABULÜNE ve KISMEN REDDİNE a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan harcın talep halinde kendisine iadesine,b/İstinaf eden tarafından,

istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ise takdiren üzerinde bırakılmasına,,c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,II/İstinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/12/2019 gün ve 2018/487 Esas - 2019/1122 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 28.786,83-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

davacının geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine,2-Karar tarihi itibariyle kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.966,42-TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 133,90-TL harcın mahsubuyla eksik kalan 1.832,52- TL harcın davalıdan tahsiline, 3-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvurma harcı ve 133,90-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.548,00- TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 1.532,52-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına 5-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 17.900-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,7-Kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 100-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,8-Gider avansından arda kalan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince,