İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1046 K.2025/358

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

06.03.2018 tarihinde müvekkili şirkete ait, ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca, davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, (HMK.m.107) ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedeli için 500,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "... davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının davalı sigorta şirketi yönünden yapılan değerlendirmede, 6.119,28 TL, diğer davalılar yönünden yapılan değerlendirmede ise 6.000,00 TL olabileceği tespit edilmiştir.

Ancak bilirkişi raporunun taraflara tebliğinden sonra davalı sigorta şirketi rapora ilişkin itiraz dilekçesinde davacı tarafa değer kaybının ödendiğini beyan ederek, yapılan ödemelere ilişkin dekontları dilekçesinin ekinde mahkememize sunmuştur.

İbraz edilen dekontlar üzerinde yapılan incelemede davalı sigorta şirketinin davaya konu kazaya ilişkin açılan hasar dosyası kapsamında davacı tarafa 16/07/2018 tarihinde 7.607,00 TL ödendiği, dolayısıyla söz konusu zararın dava tarihinden önce ( 13/11/2018 ) ödendiği anlaşılmaktadır. Dolayısı ile dava konusu borç dava tarihinden önce ifa edilmiş olup bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak bu aşamada davalı sigorta şirketinin mahkememizin müteaddit defa hasar dosyasının istenmesine rağmen , söz konusu hasar dosyası mahkememize ibraz edilmemiş ve mahkememizce dosya kapsamındaki deliller doğrultusunda davacının bakiye alacağının kalıp kalmadığı konusunda rapor tanzimi için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor ile davacının davalı sigortadan talep edebileceği toplam değer kaybı zararının 6.119,28 TL, diğer davalılardan talep edebileceği değer kaybı zararın ise 6.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.Esasında davalı sigorta şirketi mahkememiz tarafından ibrazı istenen hasar dosyasının bilirkişiye tevdi edilmesinden önce ibraz edilmesi halinde dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine gerek kalmayacak ve bilirkişi gideri oluşmayacaktı.

Bu nedenle bilirkişi raporu için yapılan 600,00 masrafın HMK'nun 327.maddesi uyarınca gereksiz yere davanın uzamasına ve gider yapılmasına sebep olan davalı sigorta şirketine yükletilmiştir." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri; davalı tarafından geçersiz ödeme belgesi sunulduğu, ödeme kalemlerinin açıkça belirtilmediği, ihtara rağmen hasar dosyasını da dosyaya sunmayan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, bilirkişi raporunda tespit edilen değer kaybı hesaplamasının mevcut piyasa değerine göre uygun olmadığı, bu nedenle ek rapor alınması gerektiği, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talep doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Dosyadaki belgelerin ve kararın dayandığı delillerin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce ödeme yapıldığı bu haliyle davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesinde hata edilmediği, kararda kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine,2/İstinaf eden davacıdan alınması gereken 615,40-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL harcın düşümü ile bakiye 556,10-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,