İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1141 K.2023/188

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön incelemede;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortasıcı olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek davacının sakatlığı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL maddi tazminat ile SGK tarafından karşılanamayan giderler için 100.00 TL,

tedavi süresince babasının işinden ayrılarak kendisine refakat etmesi nedeniyle refakat ve bakım ücreti için 500,00 TL olmak üzere toplam 10.600 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan davalı sigorta şirketi sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla tahsiline, yine 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işleten ile davalı sürücünden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş vekili ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleri ile davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İlk derece mahkemesince; maddi tazminat yönünden davacı ile davalı sigorta şirketi arasında imzalanan sulh protokolü gereğince davanın konusuz kaldığı, manevi tazminat talebi yönünden, dosya kapsamına alınan kusur oranına ilişkin rapor, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile ilgili olarak yapılan araştırma, davacının maluliyet oranı dikkate alınması gerektiği kanaati ile.

"1-Maddi tazminat istemi yönünden konusu kalmayan dava nedeniyle tüm davalılar hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Manevi tazminat istemi yönünden ise; davanın KISMEN KABULÜNE. 6.000 TL manevi tazminatın 14/11/2012 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiizi ile birilkte davalı ... ve davalı ...

San ve Tic Ltd Şti 'den tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden REDDİNE" karar verilmiş, karara karşı SGK vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. SGK vekilinin istinaf nedenleri; müvekkili kurum adına maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazası neticesinde doğan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Kararı istinaf etme hakkı davanın taraflarına aittir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilince dava dilekçesi ile istinaf eden SGK aleyhine dava açılmadığı gibi, yargılama aşamasında SGK'nın davaya dahil edilmesine ilişkin herhangi bir istemde bulunulmadığı, ancak ilk derece mahkemesince 06/06/2014 tarihli ön incelemeye hazırlık tutanağının 5 nolu ara kararı gereğince, davacının tedavi gideri talebinde bulunması nedeniyle istinaf talebinde bulunan SGK'ya dava dilekçesi ile tensip zaptının ilgili sıfatı ile tebliğ edildiği, ancak SGK vekilince davalı sıfatı ile cevap dilekçesi sunulduğu,

mahkemece 05/09/2014 tarihli ön incelemeye hazırlık tutanağının 6 nolu ara kararı gereğince SGK'nın taraf olarak UYAP sistemine kaydedildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar, mahkemece, kendisine ilgili sıfatı ile dava dilekçesi tebliğ edilen ve davaya cevap dilekçesi sunulan SGK'nın taraf olarak UYAP sistemine kaydedilmesine karar verilmiş ise de, SGK aleyhine davacı tarafça usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı gibi SGK ile dosya davalıları arasında zorunlu dava arkadaşlığı da bulunmadığı,

sadece UYAP sistemine kaydedilmiş olmasının ve davaya karşı cevap dilekçesi sunulmasının SGK'ya davalı sıfatı kazandırmayacağı, ayrıca mahkemece ilgili SGK hakkında olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmediği de anlaşılmakla, istinaf hakkı bulunmayan SGK vekilinin istinaf talebinin HMK m. 346 ve 352 gereğince usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.