İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1290 K.2024/1868

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın geri manevra yaptığı sırada vekil edenine ait park halindeki ... plaka sayılı aracın ön kısmına çarpması neticesinde meydana gelen, 29/12/2016 günlü trafik kazasında, müvekkil aracının hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü davalı ...'ın tam kusurlu bulunduğunu, bu nedenle uğranılan zararın giderilmesinden birlikte sorumlu olan davalılar aleyhine ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu takibin davalı tarafın itirazı üzerine durduğunu beyanla,

davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş; dava dilekçesinde ayrıca davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini istemiştir.Davalı ...

Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen ... plaka sayılı aracın, vekil edeni sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunduğunu, ancak davacı tarafça kazadan önce yapılan başvuru neticesinde açılan hasar dosyası kapsamında, mağdur araca park halinde iken çarpıldığı ve aracın airbaglerinin de açıldığını iddia edilmesi ve teknik olarak çalışmayan park halindeki bir aracın airbaglerinin açılmasının mümkün bulunmadığı tespit edildiğinden, davacı taraf talebinin karşılanmadığını, yani davacının talebiyle hasarın uyumlu olmadığını ileri sürerek,

davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Diğer davalılar ise davaya karşı yazılı veya sözlü herhangi bir savunmada bulunmamışlardır.Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller, icra takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; "...Davacı ...'nin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ve ...'nın maliki olduğu ve... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 29/12/2016 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafından hasar bedeli talebi ile dava açıldığı,

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporunda kaza sonucunda oluşan maddi hasarın 7.452,37-TL'sı olduğunun, davalı sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğunun ve davalı sigorta şirketinin kaza ile ilgili iddia etmiş olduğu değerlendirmelerin somut olarak tespit edilmediğinin belirtildiği görülmekle, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün haksız eylemi sonucunda davacı aracının uğradığı zarardan davalıların sorumlulukları bulunduğu anlaşılmakla, taleple bağlılık ilkesi gereği tüm davalıların 6.315,57-TL’sı asıl alacağa ve davalılar ... ile ...'ın 227,36-TL’sı ve ...

Sigortası tarafından 166,63-TL’sı işlemiş faize yapılan itirazın iptaline, iddialar yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle;-Davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak üzere; .... sayılı icra takibine davalılardan... ile... tarafından yapılan itirazın 6.315,57-TL’sı asıl alacak ve 227,36-TL’sı işlemiş faiz yönünden, ...

Sigortası tarafından yapılan itirazın 6.315,57-TL’sı asıl alacak ve 166,63-TL’sı işlemiş faiz yönünden iptali ile hüküm altına alınan 6.315,57-TL’sı asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, -Fazlaya dair istemlerin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.

Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf nedenleri; davaya karşı koyma nedenlerine paralel olup, ayrıca kusur ve hasar durumuna ilişkin belirlemenin hatalı olduğu,

zira kaza yerini gösterir ... kayıtları incelenmeden ve olay yerine yakın iş yerlerine ait kamera kayıtları getirtilmeden kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun sigortalı araç sürücüsüne ait olduğundan bahsedilemeyeceği gibi değiştirilmesi gerektiği belirtilen parçaların hurda değerinin hesaplamada dikkate alınmaması sonucunda, davacı taraf yararına fazla tazminata hükmedilmesinin de doğru olmadığı hususlarına yöneliktir.Dava;

trafik kazası neticesinde meydana gelen, araç hasarının tazmini amacıyla zarar sorumlusu olduğu ileri sürülen davalılar aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve her ne kadar davacıya ait araç park halinde iken ... plaka sayılı sigortalı aracın çarpmasına maruz kalmış ise de davacı taraf aracının airbaglerinin kaza neticesinde açıldığının, kazaya sebebiyet veren sigortalı araç sürücüsü davalı ... tarafından,

davalı sigorta şirketine sunulan 02/02/2017 günlü beyan dilekçesi ile açıkça kabul edildiği ve davacı taraf aracının kaza anında şarj olsun diye çalışır durumda bulunduğu bildirildiğine göre; kaza ile davacı taraf aracında meydana gelen hasarın birbiri ile uyumsuz olduğundan söz edilemeyeceğine, ayrıca makine mühendisi ve trafik kusur uzmanı olduğu anlaşılan bilirkişiler tarafından düzenlenen 24/01/2020 günlü rapordaki kazanın oluş şekli, taraf kusur durum ve oranlarının ne olduğu ve davacı tarafa ait araçta oluşan hasar miktarının ne bulunduğu yönündeki belirleme ve değerlendirmelerin dosyaya oluşa uygun,

denetlenebilir gerekçeler içermesi ve rapordaki kusura ilişkin belirlemelerin kazadan sonra, kazaya karışan araç sürücüleri tarafından birlikte imzalanan kaza tespit tutanağı ile de örtüşmesi ve dahi davacı taraf aracında meydana gelen hasarın giderilebilmesi için değişmesi gereken parça tutarının toplam 6.096,96-TL olduğu ve bu miktardan 1.211,39-TL iskonto yapıldığı ve sonuç itibariyle KDV ve işçilik dahil toplam 7.452,37-TL zarar oluştuğu sonucuna varıldığına ve davacı tarafın ise sadece 6.591,00-TL tazminat talep ettiği dikkate alındığında, değişmesi gereken parçaların varsa bile hurda değerlerinin gözetilmiş olması karşısında,

mahkemece söz konusu bu raporun benimsenmesi suretiyle, davalı tarafın sorumluluğu yoluna gidilmiş olmasında istinaf edenin sıfatı ve istinaf nedenlerine göre varılan sonucu etkileyebilecek isabetsizlik tespit edilemediğinden, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı, reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca, 1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı sigorta şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 446,95-TL harçtan, peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 112,00-TL harcın düşümü ile bakiye 334,95-TL istinaf karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,