İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1396 K.2025/48

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

05/04/2017 tarihinde motosiklet sürücüsü ...'nın davacı yaya ...'a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada yaralanan müvekkilinin kusuru olmadığını, Muğla Sıtkı Kocaman Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 28/06/2017 tarihli rapor ile çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybının %6 olarak tespit edildiğini, davalıya yapılan 02/08/2018 tarihli başvuruya cevap alınamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

yargılama aşamasında sunduğu 23/02/2021 tarihli dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerini sürekli iş göremezlik yönünden 112.588,91-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince.

Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu'ndan alınan engellilik raporunda;Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında davacının vücut fonksiyon kaybı oranının %6 Geçici iş göremezlik süresinin (4) ay olduğunun bildirildiği, Yük. Müh. ... Domaç ve Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof.

Dr. ... tarafından sunulan 21/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü ..."nın olayda asli ve tam kusurlu, yaya ...' ın tali kusursuz olduğunun tespit edildiği, Kaza tespit tutanağındaki kusur durumu ile bilirkişi raporundaki kusur durumu arasında çelişki olduğu görülmekle dosyanın ATK trafik ihtisas dairesine gönderildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 20/10/2020 tarihli kusur raporunda;Sürücü ...’nın, %100 oranında kusurlu, Davacı yaya ...’ın kusursuz olduğu kanaatinin bildirildiği, tazminata yönelik alınan15/02/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda.

05/04/2017 tarihli trafik kazasında; kazaya karışan motosikletin tescil zorunluluğu bulunduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli is göremezlik maddi zararının 112.588,91 TL olduğunun tespit edildiği, dava öncesinde davalı Güvence Hesabına gerekli belgelerle birlikte 02.08.2018 tarihinde başvurulduğu, başvurunun değerlendirilerek 07.08.2018 tarihide reddedildiği buna göre; temerrüt başlangıcının, 02.08.2018 tarihinin (8) iş günü sonrası olan 15.08.2018 tarihi olduğu,

faiz nev’inin yasaca yüklenilen sorumluluk gereği yasal faiz olduğu anlaşılmakla aağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."gerekçesiyle;a-Davanın KABULÜ ile 112.588,91-TL sürekli iş görmezlik tazminatının 15/08/2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Karara karşı davalı Güvence Hesabı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı vekilinin istinaf nedenleri.

Yatağan CBS 2017/896 Soruşturma nolu dosyada motorsiklet sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle ... verildiği ancak dosyada aldırılan raporda %100 kusur atfedildiği, çelişki giderilmeden verilen kararın hukuka aykırı olduğu, davacının 6 yaşında olduğu kazanın anne babasının gözetim yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle olduğu, hükme esas alınan tazminat raporunun PMF yaşam tablosu dikkate alınarak yapıldığı,

TRH yaşam tablosu ve 1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiği, davacı tarafça alınan maluliyet raporu ücretinden sorumlu olmadıkları, maluliyet raporunun 30962 sayılı çocuklar için özel gereksinim değerlendirilmesi hakkında yönetmelik hükümleri doğrultusunda hazırlanması gerektiği, davacının sürekli sakatlığının olmadığı dolayısıyla sürekli sakatlık tazminatına hükmedilemeyeceği hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,

mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına. 21/01/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda davacının kusursuz dava dışı kazaya karışan motorsiklet sürücüsünün %100 Kusurlu olduğununun yine ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 20/10/2020 tarihli kusura ilişkin raporda da ,davacının kusursuz dava dışı kazaya karışan motorsiklet sürücüsünün %100 Kusurlu olduğununun tespit edilmesine,

raporların kazanın oluş şekline, dosya kapsamına uygun, tanık beyanları ile uyumlu, denetime ve hüküm vermeye elverişli olmasına ve çelişkinin giderilmiş olmasına göre hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına,davalının 15/02/2021 tarihli aktüerya bilirkişi raporuna karşı itirazında hesap yöntemine karşı bir itirazda bulunmadığı HMK 357/1 maddesi uyarınca ilk derece yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların istinaf aşamasında da ileri sürülememesine,

maluliyet tespiti bakımından kaza tarihi itibariyle yürürlülükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre tespit yapılmış bulunmasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm istinaf sebepleri bakımından istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.