İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1509 K.2024/2067

İlk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Davacı vekili dava açan dilekçesinde. 25/06/2017 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü ..., maliki ... Şti. olan ve işleteni ... A.Ş. olan ...plakalı aracın trafik kazası yapması neticesinde müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın ... A.Ş. nezdinde ...

A.Ş. nezdinde ... ile sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 5.000,00 TL geçici iş göremezlik, 5.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 20.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketleri poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak kaydıyla tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ....

Şti. ve ... A.Ş.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25/11/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini toplam 29.211,87.TL olarak, (davalılardan ...

A.Ş bu miktarın 25.263,55.TL kısmından sorumlu olmak üzere) geçici iş göremezlik tazminatı talebini toplam 7.624,50.TL olarak, tedavi giderleri talebini toplam 12.747,50-TL olarak davasını ıslah etmiştir.Davaya cevap veren davalıların avukatları ayrı ayrı sundukları dilekçeleri ile, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince.

Davanın bir kısım davalılar bakımından kabulü, bir kısım davalılar bakımından kısmen kabulü ve bir kısım davalılar bakımından usulden reddi ile. 1-Geçici iş göremezlikten kaynaklanan 7.624,50 TL, daimi iş göremezlikten kaynaklanan 29.211,87 TL ve yardımcı bakıcı (refakatçi) giderinden kaynaklanan 7.624,50 TL'nin 25/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ...Şirketi, ...

Şirketi (bu davalı 20/02/2019 tarihinde iflas etmiş olduğundan bu tarihe kadar işleyecek faizden sorumlu olmak kaydıyla) ve ...'dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 2-Davalı ... AŞ bakımından davanın kısmen kabulü ile; daimi iş göremezlikten kaynaklanan 25.263,55 TL'nin dava tarihi olan 22/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 3-...

AŞ bakımından pasif husumet yokluğundan davanın REDDİNE,Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile. 20.000,000 TL manevi tazminatın 25/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... Şirketi, ... Şirketi (bu davalı 20/02/2019 tarihinde iflas etmiş olduğundan bu tarihe kadar işleyecek faizden sorumlu olmak kaydıyla) ve ...'dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE karar verilmiş, davalı ...

Sigorta AŞ vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı ... AŞ (birleşmeyle...AŞ) vekilinin istinaf nedenleri.

Yargıtay kararları gereğince gelecek dönem hesabında, bilinen son gelirin her yıl % 10 oranında arttırılıp % 10 oranında iskonto edilmesi gerektiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada pasif dönemde olan davacı için geçici iş göremezlik tazminatı hesabı yapılmaması gerekirken 6 ay geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, hususlarına ilişkindir.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; geçici iş göremezlik tazminatı talebinin ve bakıcı gideri talebinin davalı...Sigorta AŞ (...

AŞ) yönünden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, 5.123,00-TL özel hastane masrafı tedavi gideri talebinin davalı yönünden reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, tazminata temerrüt tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken, dava tarihi itibariyle faize hükmedilmesinin hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, TRH yaşam tablosuna göre düzenlenen raporun hükme esas alınmasının yargısal içtihatlara uygun olmasına, hükme esas alınan raporun; hesaplama tekniği itibariylede istinaf eden davalı aleyhine olmamasına,

bilirkişi raporuyla belirlenen belgeli tedavi giderinden davalı tarafın sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle mahkemece tedavi giderine hükmedilmemesinde bir hata bulunmamasına göre, istinaf eden davalı sigorta şirketi vekilinin tüm, davacı vekilinin yukarıda temas edilen hususlardaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Ne var ki; davacının 28/09/2017 tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, başvuruyu takip eden 8 iş günü sonrası olan 11/10/2017 tarihinde davalı ... AŞ'nin temerrüte düştüğü gözetilerek, tazminatın bu tarihten itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken, 22/12/2017 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesi hatalı olduğu gibi, 7.624,50-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 7624,50-TL bakıcı gideri tazminatından davalı ...

AŞ'nin de diğer davalılarla birlikte sorumluluğuna hükmedilmesine karar verilmesi gerekirken, bunun yapılmamış olmasıda hatalı olmuş olup, bu hususlardaki davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Ancak; açıklanan hususlardaki hatalı uygulamaların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca kaldırılmasına ve istinaf yasa yoluna başvuru konusu yapılmayan hususlar ile reddedilen istinaf itirazları nedeniyle taraflar yararına oluşan usulü kazanılmış haklar gözetilerek, hükmün diğer bölümlerine dokunulmaksızın sadece yanılgılı olduğu sonucuna varılan hususların istinaf eden davacı yararına düzeltilmesi suretiyle, yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Açıklanan nedenlerle, 1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan, ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine, 2/Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne kısmen reddine (HMK.m.353/1-b/2) 3/İstinaf başvurusunda bulunan davalı ...

AŞ'den alınması gereken 2.767,41-TL karar ve ilam harcından, istinaf başvurusu sırasında alınan toplam 614,69-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.153,12-TL istinaf karar ve ilam harcının davalı ...

AŞ'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacı tarafından karşılanan istinaf karar ve ilam harcının ise talebi halinde davacıya iadesine, 4/Duruşma açılmadığından ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına, 5/İstinaf aşamasındaki diğer giderlerin takdiren istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 6/İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/1509 esas, 2024/2067 karar sayılı ve 09/12/2020 tarihli kararının HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü gereğince kaldırılmasına, 7/Davanın bir kısım davalılar bakımından kabulü, bir kısım davalılar bakımından kısmen kabulü ve bir kısım davalılar bakımından usulden reddi ile;

a/Geçici iş göremezlikten kaynaklanan 7.624,50-TL, daimi iş göremezlikten kaynaklanan 29.211,87-TL ve yardımcı bakıcı (refakatçi) giderinden kaynaklanan 7.624,50-TL'nin 25/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... Şirketi, ... Şirketi (bu davalı 20/02/2019 tarihinde iflas etmiş olduğundan bu tarihe kadar işleyecek faizden sorumlu olmak kaydıyla) ve ...'dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, b/Davalı ...

AŞ bakımından davanın kısmen kabulü ile; geçici iş göremezlikten kaynaklanan 7.624,50-TL, yardımcı bakıcı (refakatçi) giderinden kaynaklanan 7.624,50-TL ve daimi iş göremezlikten kaynaklanan 25.263,55-TL'nin davalının temerrüt tarihi olan 11/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, c/...

AŞ bakımından pasif husumet yokluğundan davanın REDDİNE, 8/Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile. 20.000,000-TL manevi tazminatın 25/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... Şirketi, ...

Şirketi (bu davalı 20/02/2019 tarihinde iflas etmiş olduğundan bu tarihe kadar işleyecek faizden sorumlu olmak kaydıyla) ve ...'dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 9/Maddi tazminat yönünden; a/Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.037,12-TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 751,41-TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 2.285,71-TL harcın (davalı ... A.Ş. 2.082,74-TL harçtan sorumlu olmak üzere) davalılar ...

Şirketi, ... Şirketi, ... ve ... A.Ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, b/Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.579,91-TL (davalı ... Sigorta A.Ş. 5.995,61-TL vekalet ücretinden sorumlu olmak kaydıyla) nispi vekalet ücretinin davalılar davalılar ... Şirketi, ... Şirketi, ... ve ... A.Ş. (... A.Ş.)'den tahsili ile davacıya verilmesine, c/Davalılar T... Şirketi, ...

Şirketi ve ... A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... Şirketi, ... Şirketi ve Türkiye Sigorta A.Ş. (... A.Ş.)'ye verilmesine, d/Davalı ... A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...

A.Ş.'ye verilmesine, e/Davacı tarafından yapılan toplam 2.559,90-TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 2.295,41-TL yargılama gideri ile 751,41-TL peşin harç ve 31,40-TL başvuru harcı toplamı 3.078,22-TL'nin davalılar ... Şirketi, ... Şirketi, ... ve ...

A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 10/Manevi tazminat yönünden;a/Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.366,20-TL nispi karar harcının davalılar ...,... Şirketi, ...

Şirketi'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına, b/Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar ..., ... Şirketi, ... Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine, c/Davalılar ... Şirketi ve ...