İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/182 K.2024/522

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan, ... plaka sayılı araç ile vekil edeni şirkete ait ... plaka sayılı aracın karıştığı 25/08/2016 günlü çok taraflı trafik kazasında, ... plaka sayılı sigortalı araç sürücüsünün kaza yerini terk etmesi nedeniyle, bu araç sürücüsü ile kaza tespit tutanağının düzenlenemediğini, ancak kazaya karışan bir diğer araç sürücüsü ile maddi hasarlı tespit tutanağı düzenlenebildiğini, oysa söz konusu kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu,

oluşan zararın giderilmesi gerektiğini ve kaza neticesinde müvekkil aracında oluşan hasarın onarımı için 5.933,25-TL harcama yapıldığını ve hasar bedelinin rücuan tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ise de sonuç alınmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.933,25-TL araç onarım bedelinin kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi ve ... plaka sayılı araç maliki olan davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekilleri aracılığıyla ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde özetle;

davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar, davalı sigorta şirketi vekili ayrıca yetki itirazında da bulunmuştur.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen yetkisizlik kararına karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Dairemizce verilen 28/02/2019 gün 2019/592 Esas-2019/433 Karar sayılı ilamla.

HMK'nın 16/son madde hükmü uyarınca haksız fiile ilişkin davalarda zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğunun ilk derece mahkemesince göz ardı edildiği, somut olayda davacı şirketin yerleşim yeri adresinin Kağıthane/İstanbul olduğu dikkate alındığında, görülmekte olan davada İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu,

bu durumda yargılamaya devam olunması gerekirken yetkisizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu işaret edilmek suretiyle, ilk derece mahkemesince verilen yetkisizlik kararının HMK.m.353/1-a/3 madde hükmü uyarınca kesin olarak kaldırılarak taraflar arasındaki uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderildiği görülmüştür.

Dairece verilen kaldırma kararından sonra 2019/154 Esasına kaydedilen davanın yargılaması neticesinde mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek.

"Dava konusu ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağında belirtildiği üzere, ... plakalı araç ... plakalı araca arkadan çarptığı için, ... plakalı aracın ön kısımlarının bu çarpışmada hasarlanmıştır. ...’in İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’na verdiği ifadede ... plakalı aracın ... plakalı araca sol kapıdan çarptığı beyan edildiğinden bu çarpışmadan sol arka kapının hasarlandığı anlaşılmaktadır. ...

(23.09.2016 tarih, ... nolu)’e ait fatura ile hasarlı araç fotoğrafları karşılaştırıldığında, ... plakalı araçta kaza sonucu meydana gelen hasara ait faturanın kazalı araç fotoğraflarına uygun olduğu ve fatura bedeli olan KDV dahil 5.933,25 TL lik hasar bedelinin piyasa fiyatlarına göre kadri maruf olduğu bilirkişilerce tespit edilmiştir.

Ancak kaza sonrasında kasko eksperinin araç üzerinde bire bir görerek hasarı belirlemesi ve değişen parçaları listelemesi ile düzenlenen Eksper Raporu dosyada bulunmamaktadır.

Kazalı araç fotoğrafları, trafik kazası tespit tutanağı, hasara ilişkin fatura ancak Eksper Raporu ile birlikte değerlendirilerek kusura ve hasara ilişkin değerlendirme yapılabileceğinden Eksper Raporu bulunmamakla ... plakalı araçta oluşan hasarın 25.08.2016 tarihinde meydana gelen davaya konu kaza sırasında oluşup oluşmadığı belirlenememiş, kanıtsız kalan davanın reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; kararın hukuka ve kanuna aykırı olduğu, bu nedenle de kaldırılması gerektiğine yöneliktir.Dava;

trafik kazası neticesinde meydana gelen, araç hasarına dayanılarak açılmış, maddi tazminat isteğine ilişkindir.Dosya kapsamından davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 05/11/2020 günlü dilekçe ile istinaf talebinde bulunulduğu ve gerekçeli kararın tebliğinden sonra istinaf nedenlerinin ayrıntılı olarak sunulacağının bildirildiği,

müteakip gerekçeli kararın 22/10/2020 tarihinde davacı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen kararın hangi nedenlerle usul ve yasaya aykırı olduğu ve ne sebeple kaldırılması gerektiği yönünde gerekçeli bir istinaf dilekçesi sunulmadığı anlaşılmaktadır.Bu durumda davacı vekilinin sebep bildirmeksizin vermiş olduğu istinaf dilekçesinden hareketle;

hükmün incelenmesinin kamu düzeni ile ilgili olan hususlarla sınırlı olarak yapılması gerektiği bu doğrultuda dosya kapsamında ve istinaf incelemesine konu kararda yapılan incelemede kamu düzenine aykırılık teşkil eden herhangi bir durum bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf eden davacıdan alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin yatırılan 54,40-TL harcın düşümü ile bakiye 373,20-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,