İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1826 K.2025/303

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın eşi, ... ve ...'ın oğlu, ... ve ...'ın babası olan ...'ın 25/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiğini, murisin ölümüne sebep olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi ile sigortalandığını, meydana gelen trafik kazasında davalı yana sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigortacıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek; her bir davacı yönünden şimdilik 600,00-TL olmak üzere toplam 3.000,00-TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "...Dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibari ile Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, oluşan zararlar nedeniyle davalının poliçe kapsam ve limitleri dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, dosya kapsamında kusura ilişkin olarak bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, ceza dosyasından alınan bilirkişi raporu ve trafik kazası tespit tutanağı ile örtüştüğü, taraf vekillerince de rapora karşı itiraz ileri sürülmediği,

bu nedenle belirlenen kusur oranlarının mahkememizce benimsendiği, alınan aktüerya raporunun denetime elverişli olduğu, poliçe tarihi ve kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Genel Şartlara ve Yargıtay içtihatlarına uygun olarak TRH 2010 tablosuna göre ve 1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplamanın yapıldığı, alınan rapora karşı taraf vekillerince itirazda bulunulmadığı, yapılan hesaplama ile davacı ... için 30.505,51 TL, ... için 18.303,13 TL, ... için 84.089,20 TL, ... için 20.372,20 TL ve ... için 14.347,27 TL olmak üzere davacıların toplam 167.617,26 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağının bulunduğu,

tespit olunan tutarın poliçe limitleri ve kapsamı içerisinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin 06/04/2017 tarihli red yazısı itibari ile temerrüde düştüğü kanaatine varılmıştır.Her ne kadar davalı tarafça müterafik kusur indirimi talebinde bulunulmuş ise de; müteveffanın karşı araçta yolcu konumunda olmadığı, sürücü konumunda olduğu, sürücü olarak kendisine ait kusur oranı tespit olunarak hesaplama yapıldığı, araç sürücüsü konumunda olan kişiler bakımından müterafik kusur indirimi yapılamayacağı dikkate alınarak; davalı yanın bu istemi dikkate alınmamıştır.Her ne kadar davalı tarafça avans faizi isteminde bulunulmuş ise de;

dava konusu olayın özü itibari ile haksız fiil olduğu, kazaya karışan araçların ticari nitelikte olmadığı anlaşıldığından yasal faize hükmedilmiştir.

Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kabulü..." şeklindeki gerekçeyle; -Davanın KABULÜ ile -Davacı ... için 30.505,51 TL, ... için 18.303,13 TL, ... için 84.089,20 TL, ... için 20.372,20 TL ve ... için 14.347,27 TL olmak üzere toplam 167.617,26 TL destekten yoksun kalma tazminatın temerrüt tarihi olan 06/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

karar verilmiştir.Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri. Davacılardan ...'ın müteveffa ...'ın vefatından sonra yeniden evlendiği, ...'ın güncel nüfus kayıt örneği temin edilerek ...'ın vefatından sonra yeniden evlendiği tarihe kadar destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılması için yerel mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiği hususlarına ilişkindir.

Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen ölüm olayına dayanılarak açılmış, maddi tazminat isteğine ilişkindir. TBK gereği, ölüm neticesi olarak bir kimse müteveffanın yardımından mahrum kaldığı takdirde, onlara bu zararın tazmini gerekir. Yasa metninden de anlaşılacağı üzere; destekten yoksun kalma tazminatının konusu desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır.

Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Yani olaydan sonraki dönemde de destek olmasa bile, bunun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşanabilmesi için muhtaç olunan paranın ödetilmesidir.

Destekten yoksun kalma tazminatının mahiyeti ve amacı ölenin eylemli yardımını alanların desteğin ölümünden sonra da bu yardımdan mahrum kalmaması olduğuna göre; destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebilmesi için her şeyden önce destek alma hakkı olan kişinin destek alma ihtiyacının devam etmesi gerekir.

Bu itibarla; ölenden eş sıfatıyla destek alan kişinin yeniden evlenmesi halinde evlenen eşin desteğinden yararlandığı kişinin yardımından yoksun kaldığından bahsedilemeyeceği ve desteği olan (eski) eşinden dolayı destek tazminatına hak kazanamayacağı açıktır.

(Bkn.Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2020/2347 esas 2021/3316 karar sayılı ilamı) Bu açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde, Dairemizce UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacı eşin dava devam ederken 15/09/2020 tarihinde yeniden evlenmiş olduğu,

mahkemece hükme esas alınan hesap raporunda ise davacı ...'in muhtemel bakiye ömür süresinin tamamı için tazminat hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır.Destekten yoksun kalma tazminatının yukarıda ifade edilen amaç ve kapsamı dikkate alındığında eldeki dava bakımından somut gerçeğin bulunduğu böyle bir durumda varsayıma dayalı hesaplama yapılamayacağı, destek alacaklısı olan davacı ...in ancak eşinin ölüm tarihiyle kendisinin yeniden evlendiği tarih aralığı için tazminata hak kazanabileceği gözetilip, hesaplama yapılmalıdır.

Bu durumda mahkemece davacı ... için davaya konu kaza tarihi ile davacının yeniden evlendiği tarih arasındaki süre için tazminat hesaplanması yapılabilmesi için daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden (hükme esas alınan rapordaki veriler kullanılarak) ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi sonucunda yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır.

Hal böyle olunca; davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenle kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK m.353/1-a/6 hükmü uyarınca kaldırılmasına ve az yukarıda açıklanan biçimde işlem ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/09/2020 tarih ve 2018/622 Esas 2020/422 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davalıya İADESİNE,4-İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle,