İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/2215 K.2025/204

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

23/03/2013 tarihinde davalı nezdinde trafik sigortalı olan ... plakalı aracın ... plakalı araçla çarpışması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere (HMK.m.107) 500 TL tedavi masrafı ve bakıcı gideri, 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.000 TL kalıcı iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 20/02/2021 tarihli dilekçesi ile;

maddi tazminat taleplerini geçici iş göremezlik yönünden 18.720,36 TL,'ye, tedavi gideri yönünden 1.200 TL bakıcı gideri yönünden 9.188,13 TL ye sürekli iş göremezlik yönünden 25.255,66-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; "kazanın oluşumunda davacı sürücünün % 75, davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğu, davacının sürekli maluliyete uğramadığı, iyileşme süresi 9 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı" gerekçesiyle, Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 6.232,74 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.200,00 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 7.432,74 TL’nin 24.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

Karara karşı davacı ... ile davalı ...

A.Ş.vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; dava dilekçesinde bakıcı gideri talep edildiği, davacının geçici iş göremezlik süresinde bakıcı gideri talep edebileceği, mahkemece bakıcı gideri talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu hususlarına ilişkindir.Davalı vekilinin istinaf nedenleri; davacının kaza tarihinde aktif çalışıp çalışmadığı araştırılmadan geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceği, tazminat hesabında davacının vergilendirilmiş gelirinin esas alınması gerektiği hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelerden, dava açan dilekçede bakıcı gideri talebinde bulunulduğu, tedavi kayıtlarından davacının uğradığı cismani zarar nedeniyle tedavisinin devam ettiği anlaşılmaktadır.Bu durumda; davacının yaralanmasının niteliğine göre geçici iş göremezlik döneminde bakıcıya ihtiyaç duyup duymayacağı konusunda ATK'dan rapor alınması,

bakıcı ihtiyacının bulunduğunun belirlenmesi durumunda aktüerya uzmanından bakıcı giderine ilişkin ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davacının geçici iş göremezlik döneminde bakıcıya ihtiyaç duyum duymayacağı, bakıcıya ihtiyaç duyması halinde bunun süresinin ne olduğu belirlenmeden verilen karar hatalı olmuştur.

Açıklanan nedenle; davalı vekilinin istinaf başvuru sebepleri şimdilik incelenmeksizin, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.