İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/314 K.2024/480

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

12/08/2014 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, ... plakalı araç ile davalıya ZMM ile sigortalı ... plakalı aracın kusurlu olarak çarpışması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, davalı ... şirketine başvurduklarını, kısmi bir ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın ( belirsiz alacağın) davalıya yapılan başvurunun 8. İş günü bitiminden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş.

19/09/2020 tarihli dilekçesi ile talebini 82.772,60-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''..

04.08.2020 tarihli kusur ve aktüer raporunda davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinde % 75, otomobil sürücüsü ...'in ise % 25 oranında kusurlu olduğunun belirtilidiği; dosya kapsamında alınan ve Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 22.03.2019 - 5542 tarihli ve sayılı raporda kazalı davacı ...’in geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak %35 oranında Meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 12 ay olduğunun belirlendiği.

04.08.2020 tarihli raporda davacının % 35 maluliyet ve % 75 kusur dikkate alınarak belirlenen zararından, davalı ... şirketince davadan önce ödenen rakamın güncellenmiş hali olan 27.606,-TL nin düşülmesi durumunda davacı ...’in nihai ve gerçek zararının 48.937,82-TL olduğunun hesaplandığı, raporun hükme esas alınmaya elverişli olduğu '' gerekçesiyle, İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulü ile toplam 48.937,82-TL nin 26.11.2016 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: Davalı vekili; hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında yönetmelik hükümlerine göre hazırlanması gerektiğini, dosyada maluliyet oranları arasında çelişki giderilmeden karar verildiğini, hükme esas alınan ATK raporunda maluliyet oranının hatalı belirlendiğini, müterafik kusur ( emniyet kemeri takmama. vb) indirimine gidilmeden karar verildiğini, fazi başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle.

Yargıtay içtihatlarına göre kaza tarihinin 01.06.2015 tarihinden sonra olması halinde maluliyet raporlarının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınması gerekmekte olup, somut olayda kaza tarihi 12/08/2014 olmakla ATK maluliyet raporunun bu yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmamış olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı tarafça sunulan sağlık kurulu özür raporu, ATK maluliyet raporunda irdelenmiş olmakla, maluliyet oranı hususunda dosyada çelişki bulunmamasına;

davacı yolcu olup kaza tespit tutanağında emniyet kemeri belirsiz işaretli olmakla davacının müterafik kusuru bulunduğunun ispat edilememiş olmasına, davacı tarafça davalıya iş bu davadan önce başvurulması sonucunda davalı tarafça kısmi bir ödeme yapılmış olmakla bu tarihte temerrüde düşen davalı yönünden dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin söz konusu olmamasına, yerel mahkemece faiz başlangıç tarihi hususunda yapılan belirlemede herhangi bir yanılgı bulunmamasına göre; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 3.342,94-TL harçtan peşin yatırılan toplam 835,73-TL harcın düşümü ile bakiye 2.507,21-TL istinaf ilam harcının istinaf yasa yoluna başvuran davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,