İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/485 K.2024/489

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

04/04/2018 tarihinde, müvekkillerinin murisi ...'nın yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın ... plakalı kamyona arkadan çarpması sonucunda meydana gelen çift taraflı trafik kazasında müvekkillerinin kızı ...'nın vefat ettiğini, kaza tespit tutanağında desteğin yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunun belirtildiğini, ... plakalı aracın kaza tarihi ve saati itibariyle herhangi bir trafik poliçesi de bulunmadığını,

müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın ( belirsiz alacağın) 25/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş. 05.08.2020 tarihli dilekçesi ile talebini davacı anne ... için 82.794,21-TL, davacı baba ... için 68.279,88-TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından istenilen belgeler temin edilmeden dava açıldığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, olayda hatır taşıması söz konusu olduğunu, temerrüt tarihinden itibaren faiz isteminin yersiz olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''.. bilirkişi raporuna göre dava dışı ... plakalı araç sürücüsü müteveffa ...z'ın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nı ise kusursuz olduğu; davacıların kızı ...'nın ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu,

kaza nedeniyle vefat ettiği, davacılar ...'nın ölümü nedeni ile destekten yoksun kaldıkları, davacılar ... ve ...'ya destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunabileceği, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın kaza tarihini kapsayan trafik sigortasının bulunmaması nedeni ile Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereği zorunlu mali sorumluluk sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde davacıların destekten yoksun kalma zararından Güvence Hesabı'nın sorumlu olduğu;

somut olayda davacılar desteğinin sürücü ...'ın arkadaşı olduğu ve taşımanın ücretsiz, bir karşılık alınmadan yapıldığının kaza tespit tutanağı ve dava dışı sürücünün ifadelerinden anlaşıldığından davacı ... için 82.794,21- TL ve davacı ... için 73.279,88 TL destekten yoksun kalma tazminatından takdiren % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapıldığı ve netice itibariyle davacı ...

66.235,378-TL ve davacı ... için 58.623,90- TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği'' gerekçesiyle, Davacı anne ... yönünden. 66.235,37- TL destekten yoksun kalma tazminatının 25.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Güvence Hesabı’ndan tahsili ile davacı ...’ya verilmesine, Davacı baba ... yönünden.

58.623,90 TL destekten yoksun kalma tazminatının 25.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Güvence Hesabı’ndan tahsili ile davacı ...’ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,, karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur

İstinaf nedenleri: Davalı vekili, destekten yoksun kalma tazminatı talep eden davacı tarafça veraset ilamı sunulmadığından davanın başvuru şartı yokluğundan reddi gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı hesabının hatalı olduğunu, tazminattan yetiştirme gideri tenzili yapılmadığını, sadece desteğin anne ve babası için pay ayrıldığını, desteğin ileride evlenme ve çocuk sahibi olma ihtimaline göre pay değerlendirilmesi yapılmadığını, belirterek kaldırılmasını istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacı tarafça davalıya davadan önce başvurulduğu, başvuruya herhangi bir cevap verilmemesi üzerine 15 iş günü geçtikten sonra iş bu davanın açıldığı anlaşılmış olup, bu nedenle davadan önce başvuru şartının gerçekleşmiş olmasına; davacıların desteği kaza tarihinde 32 yaşında ( 1985 doğumlu) ve boşanmış, bekar, çocuksuz olup 18 yaşından büyük olması nedeniyle tazminattan yetiştirme gideri tenzili yapılmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına;

aktüerya hesabında desteğin ileride evlenme ve çocuk sahibi olma ihtimalinin değerlendirilerek davacı anne ve baba dışında muhtemel eş ve çocuklar için de destek payı ayrılarak hesaplama yapıldığının anlaşılmasına; netice itibari ile aktüerya hesabında herhangi bir hata tespit edilememiş olmasına göre; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 8.529,13-TL harçtan peşin yatırılan 2.132,28-TL harcın düşümü ile bakiye 6.396,85-TL istinaf ilam harcının istinaf yasa yoluna başvuran davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,