İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/609 K.2024/422

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile.

20.04.2016 tarihinde davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı oldukları aracın, geri manevra yaparken müvekkiline ait park halindeki araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, müvekkili tarafından Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, aracın onarım bedelinin 12.405-TL, montaj ve işçilik bedelinin 4.500,00-TL ve değer kaybı zararının 40.000,00-TL olduğunun belirlendiğini, zararın tazmini için davalılar aleyhine başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,

davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.Davalı ... davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk derece mahkemesince; dosya kapsamında yer alan ve hüküm vermeye elverişli 24/10/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın tamamen kusurlu olduğu, araçtaki hasarı onarım bedelinin 13.493,11-TL, değer kaybı zararının 1.612,45-TL olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, davaya konu aracın yabancı plakalı bir araç olması sebebiyle hasar onarımının yurt dışında yapıldığı, dosya kapsamına sunulan onarım faturaları nazara alındığında aracın orijinal parçalar ile onarımının yapıldığı belirlendiğinden KDV dahil onarım bedelinin 13.493,11-TL (4.184,04-Euro) olarak hesaplandığı,

dosya kapsamına sunulan Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/73 D.İş. sayılı dosyasında davaya konu araçta kaza sonucunda 40.000,00-TL değer kaybı olacağı belirlenmişse de; aracın değer kaybı tespit edilirken Türkiye'deki değeri nazara alınarak değil aracın onarım durumu, marka ve modeli, hasar durumu ve onarım şekli, kilometresi, kullanım şartları ve piyasa koşullarının dikkate alınması gerektiği, bu bağlamda aracın 10 yaşında olması, üst segment bir araç olması, hasar durumu ve onarımının yetkili serviste orijinal parçalarla yapılması dikkate alındığında; araçta 1.612,45-TL (500,00-Euro) değer kaybı oluştuğunun belirlendiği,

davalı araç sigortacısı ... A.Ş.'nin; takipten önce temerrüde düşürüldüğünün ispat edilememesi sebebiyle bu davalının işlemiş faizden sorumlu tutulamayacağı, alacağın likit olmaması, bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaati ile. "1-Davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE. İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında davalıların itirazının kısmen iptali ile; takibin bu defa.

13.493,11-TL onarım bedeli ile 1.612,45-TL değer kaybı olmak üzere toplam 15.105,56-TL asıl alacak ile 882,74-TL işlemiş faiz ( işlemiş faizden yalnızca davalılar ... ile ... Tic. Ltd.

Şti'nin sorumlu olmasına) yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine" karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sadece aracın onarım bedelinin değerlendirildiği, montaj ve işçilik bedeline ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, oysaki icra takibinde montaj ve işçilik bedelinin ayrı alacak kalemi olarak talep edildiği,

Torsten Franz Motorlu Taşıt faturasında hasar toplam tutarının 4.184,04 Euro, işçilik ücretinin 1.470 Euro olarak belirtildiği, araç için belirlenen değer kaybı tazminatının düşük olduğu, müvekkili tarafından yaptırılan delil tespiti sırasında alınan bilirkişi raporunun oluşa daha uygun olduğu, icra inkar tazminatı talebinin kabulü gerektiği hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarının tazmini için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında da belirtildiği üzere;

değer kaybı, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki hasarsız 2. el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki farktır.İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacı tarafça yurt dışında yapılan onarıma ilişkin sunulan faturada onarım bedelinin KDV ile birlikte 4.184,04 Euro olduğu, olay tarihinde Euro kuru üzerinden karşılığının 13.493,11-TL olduğu, davacı tarafça yaptırılan delil tespitinde belirlenen 40.000,00-TL değer kaybı bedelinin kabul edilebilir nitelikte olmadığı,

dava konusu yabancı plakalı aracın yurt içindeki değerler dikkate alınarak değer kaybı hesaplanmasının yerinde olmadığı, aracın kaza tarihinde 10 yaşında olduğu, üst segment bir araç olması, hasar durumu ve onarımın yetkili serviste orjinal parçalar ile yapıldığı dikkate alındığında değer kaybının 500 Euro olduğu ve kur karşılığının 1.612,45-TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiş, değer kaybı tazminatının Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında belirtildiği gibi belirlenmediği görülmüştür.

Eksik inceleme ile karar verilemez.O halde mahkemece, davacı vekilinin rapora itirazları göz önünde bulundurularak, dosyanın hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişi heyetine tevdii ile Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları doğrultusunda değer kaybı zararını tespit eden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken değer kaybı yönünden Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre hesaplama yapmayan bilirkişi heyet raporunun hükme esas alınarak karar verilmesi hatalı olup, davacı vekilinin bu hususa isabet eden istinaf talebi yerindedir.Açıklanan nedenle,

davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü gereğince kaldırılmasına, davacı vekilinin sair istinaf istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/02/2020 tarih ve 2017/435 Esas 2020/127 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,4-İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle,