İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/746 K.2024/912

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01/10/2017 tarihinde, davalıların sürücü- işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı minibüsün karşıya geçmeye çalışan müvekkili davacıya tamamen kusurlu olarak çarparak yaralanmasına neden olduğunu, sigorta şirketine yaptıkları başvurudan netice alamadıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava sırasında belirlenebildiği anda artırılmak üzere şimdilik 10.000-TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

150.000- TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte araç maliki ve şoföründen müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş.

17/11/2020 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebini toplam 30.818,94-TL olarak artırmıştır.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;KTK.97 uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun olarak müracaat edilmediğini, bu nedenle dava şartı noksanlığından davanın reddedilmesi gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davalı şirket temerrüde düşmediğinden kaza tarihinden itibaren faiz isteminin yersiz olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle;

kazanın gerçekleşmesinde kusurun davacı tarafa ait olduğunu, ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusura ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, manevi tazminat talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın Kasko Poliçesi ile ... A.Ş.tarafından sigortalanmış olup davanın mezkur sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini belirterek, davanın reddini istemiştir. İhbar olunan ...

A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; kendilerine yapılan herhangi bir başvuru bulunmadığını, ... plaka sayılı aracın ihbar olunan şirket nezdinde Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile 01/05/2017-2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı manevi tazminatın bedeni kaza başına 75.000-TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''...

İstanbul ATK.Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 06/01/2020 tarihli raporda sürücü ... idaresindeki minibüs ile yerleşim yeri içindeki sokak üzerinde seyir halindeyken olay mahalline gelip, yan tarafta kalan minibüs durakları alanına girmek üzere manevra yaptığı sırada yola gereken dikkatini vermediği, hareket alanını yeterince kontrol altında bulundurmadığı ve bu mahalde karşıdan karşıya geçmekte olan yayayı fark etmeyerek manevrayla yayaya önlemsizce çarptığı olayda asli derecede %100 oranında kusurlu olduğu,

davacının olay mahallinde yürümekteyken minibüs duraklarının bulunduğu kesime gelip burada karşıdan karşıya geçmek istediğinde, kontrolsüz biçimde manevrayla durak alanına girmek isteyen sürücü idaresindeki minibüsün çarpmasına maruz kaldığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığının belirtildiği.

ATK.3.ihtisas kurulu tarafından düzenlenen 27/5/2020 tarihli rapor ile davacının tüm vücut engellilik oranının %3 olduğunun, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği; ... plaka sayılı araç davalı ...

A.Ş. nezdinde kaza tarihini de kapsayacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olup sigorta şirketinin, davalı sürücünün ve araç malikinin meydana gelen zarardan kusur nispetinde 6098 Sayılı TBK 49, 54,56, 2918 Sayılı KTK 85,90,91, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409. maddeleri uyarınca sorumlu oldukları; denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan rapora göre davacının geçici iş göremezlik zarar tutarı davalı sürücünün %100 kusuru oranında 20.922,30 -TL , sürekli iş göremezlik tazminatı ise 9.896,64- TL olarak hesaplandığı;

bu doğrultuda davacının maddi tazminat isteminin kabulüne karar vermek gerektiği; davacının manevi tazminat talebi yönünden; manevi tazminatın hukuki niteliği, bu kapsamda zenginleşmeye meydan vermemesi ve fakat aynı zamanda davacıdaki manevi zararı giderecek nitelikte olması gözönüne alınarak, duyduğu elem'i gidermek bakımından davacı lehine kazanın tarihi, oluş şekli, tarafların kusur durumları, davacının yaşı, yaralanmasının niteliği, maluliyet oranı, paranın alım gücü, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak kısmen kabulü gerektiği'', gerekçesiyle,1-)Maddi tazminat yönünden; davanın KABULÜ ile,

davacı ... için 20.922,30-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 9.896,64-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 30.818,94-TL'lik tazminat alacağının, davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi 05.06.2018 tarihinden itibaren (Sigortanın ZMMS Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), diğer davalılar yönünden olay tarihi 01.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 2-) Manevi tazminat yönünden.

Davanın KISMEN KABULÜ ile, 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE, karar verilmiş; davalılar ... ve ... vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: Davalılar ... vekili; kusur raporunu kabul etmediklerini, hükme esas alınan hesap raporunun denetime elverişli olmadığını, fazla hesaplama yapıldığını, müvekkillerinin geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Katılma yolu ile davacı vekili, hükmedilen manevi tazminatın oldukça az ve hakkaniyete aykırı olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; dosya kapsamında alınan ATK kusur raporunun kazanın meydan geliş biçimine uygun, istinaf aşamasından geçerek kesinleşen ceza dosyasında ( İstanbul 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/700 Esas, 2019/733 Karar) hükme esas alınan kusur raporu ile uyumlu, denetime açık ve yeterli olmasına, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşılmasına;

hükme esas alınan 15/09/2020 tarihli raporu TRH yaşam tablosuna göre hazırlanmış olup, taraf ve yargı denetimine açık olmakla hesaplamanın fazla yapıldığına ilişkin bir hususun tespit edilmemiş bulunmasına; geçici iş göremezlik tazminatından sağlık giderleri kapsamında haksız fiil sorumlusu olarak davalı sürücünün ve aracın işleteni olarak araç malikinin sorumlu olmasına göre; davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir.

2-Katılma yolu ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde.

Dosya kapsamından, kaza tarihi (2017), kusur durumu (%100 davalı kusuru), kazanın meydana geliş biçimi, somut olayın özellikleri, davacının yaralanmasının niteliği, ağırlığı, iyileşme süresinin uzunluğu ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları hep birlikte nazara alındığında; manevi tazminatın amacının, zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmek olduğu,

Hakimin manevi tazminat miktarını tarafların kusur oranlarına, sosyal ve ekonomik durumlarına ve adalete uygun olarak takdir etmesi gerektiği, takdir edilecek miktarın, manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da göz önünde tutularak, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği ,davacılar lehine anılan ilkeler de dikkate alınarak manevi tazminatın takdir edilmesi gerekirken mahkemece somut olaya uygun düşmeyecek şekilde manevi tazminatın bir miktar az takdir edildiği anlaşılmakla.

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine, yukarıda ( 2) nolu bentte açıklanan nedenlerle katılma yolu ile istinaf başvurusunun kabulüne, ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın kaldırılıp HMK 353/1.b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca, 1/Başlıkta bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı davalılar ... vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, katılma yolu ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KABULÜNE,a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine,

b/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından yatırılması gereken 3.471,44-TL harçtan peşin yatırılan toplam 867,86-TL harcın düşümü ile bakiye 2.603,58-TL harcın davalılar ... 'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,d/İstinaf yasa yoluna başvuranlar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerlerinde bırakılmasına, 2/İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 25/12/2020 tarih ve 2018/767 Esas - 2020/856 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a/Maddi tazminat yönünden.

Davanın KABULÜ ile, davacı ... için 20.922,30-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 9.896,64-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 30.818,94-TL'lik tazminat alacağının, davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi 05.06.2018 tarihinden itibaren (Sigortanın ZMMS Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), diğer davalılar yönünden olay tarihi 01.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, b/Manevi tazminat yönünden.

Davanın KISMEN KABULÜ ile, 35.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE, c/Maddi tazminat yönünden;

-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.105,24-TL nispi karar harcından peşin+ıslah ile alınan 106,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.999,09-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, -Kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.622,84-TL ücreti vekaletin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, d/Manevi tazminat talebi yönünden;

-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.390,85-TL nispi karar harcından peşin alınan 512,32-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.878,53-TL nispi harcın davalılar ... müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

-Kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalılar ... müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,-Red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'e verilmesine,e/Davacı tarafından sarf edilen ve dosyaya yansıyan 587,58-TL harç, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 691,53-TL tebligat,

30/05/2024