İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/877 K.2024/650

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya zorunlu trafik sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malül kaldığını, davalıya başvuru neticesinde yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00-TL maddi tazminatın davalı şirkete başvuru tarihinden 8 gün sonrasından itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu ıslah dilekçesi ile, tazminat taleplerini 55.672,98-TL'ye artırdıklarını bildirerek,

tazminatın ödeme tarihi 13.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile. 13.10.2016 tarihli ibraname karşılığında davacıya ödemede bulunulduğunu ve müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; dosya kapsamına alınan davacının maluliyetine ilişkin rapor ile kusura yönelik bilirkişi raporu göz önüne alındığında davalı sigorta şirketinin davacının zararından sorumlu olduğu gerekçesi ile.

"Davacının davasının KABULÜNE, 500 TL nın 13/10/2016 tarihinden, 55.672,98 TL nın 05/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince, davalı sigorta şirketinin, dava tarihinden evvel başvuruda bulunularak temerrüde düşürülmesine ve temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edilmesine rağmen hükmolunan tazminat miktarının bir kısmına dava tarihinden bir kısmına ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğu,

hükmolunan tazminata davalının temerrüde düştüğü ibraname tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nın 99/1. maddesinde "Sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı" hükme bağlanmıştır.

Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başv rulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde (dava ya da takip tarihinde) temerrüt gerçekleşir.

Somut olayda; davacı vekilince, dava ve ıslah dilekçesi ile hükmolunacak tazminata davalının temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş olup, yukarıda bahsi geçen yasal düzenleme ve davacı vekilinin talebi dikkate alındığında hükmolunan tazminatlara davacı vekilinin istinaf dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak kısmi ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup davacı vekilinin bu hususa yönelik istinaf talebi yerindedir.

Ne var ki, Dairece tespit edilen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin yerinde görülen istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğince davacı lehine takdir olunan tazminatın tamamına kısmi ödeme tarihi olan 13.06.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine hükmolunmak suretiyle yeniden esas hakkında karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/03/2021 tarih ve 2016/1189 Esas-2021/236 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KABULÜNE, a-)İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine,b-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,c-)İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,

2-)İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/03/2021 tarih ve 2016/1189 Esas- 2021/236 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a-)Davacının davasının KABULÜ ile 56.172,98-TL'nin 13/06/2016 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

b-)Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.837,18 TL karar ve ilam harcından peşin harç ve ıslah harcı toplamı 220,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.616,98 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,c-)Davacı tarafından yatırılan 220,20 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,ç-)Davacı tarafından yapılan 3.946,96-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, d-)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 8.102,49 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,