İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/1080 K.2026/212

İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ......şirketinin maliki olduğu, davalı sigorta şirketine ... teminatı ile sigortalı ... plaka sayılı aracın, davalı ...'un sevk ve idaresinde iken, müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araca çarpması ile meydana gelen kazada, sigortalı aracın hasara uğradığını ve müvekkili şirket tarafından, dava dışı hak sahibi sigortalısına 23.516,00-TL ödeme yapılarak zararının tazmin edildiğini, hasar bedelinin rücuen tahsili amacı ile öncelikle zorunlu trafik sigortacısı ...A.Ş.ye yaptıkları başvurunun,

kazanın taş ocağında meydana geldiği gerekçesi ile reddedilmesi üzerine davalılar aleyhine başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili; cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.Davalı sigorta şirketi vekili yargılama aşamasında sunduğu beyan dilekçesi ile; davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince;

dosya kapsamına uygun, denetime ve kanaat edinmeye elverişli bulunan bilirkişi raporu ile, davalı araç sürücüsü ...'un kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, hasar gören aracın onarımı için yapılan hasar ödemesinin piyasa rayiç bedeline uygun olduğu,

davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği tazminat bakımından zararın meydana gelmesinde dava konusu trafik kazasına neden olan aracın maliki olan davalı şirketin ve kusurlu araç sürücüsünün sorumlu olduğu ve hasar bedelini ödemesi gerektiği, diğer davalı sigorta şirketinin ise sıralı sorumluluk ilkesi gereğince ancak dava dışı ...A.Ş.'den 19.01.2018-19.01.2019 vadeli ... numaralı ... poliçesi ile teminat altında olan aracın üçüncü kişilere verebileceği maddi zararların 36.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla karşılanamayan tazminattan sorumluluğu doğabileceği,

dosyanın mevcut halinde davalı araç maliki ve davalı sürücü ile beraber dava dışı ...A.Ş' nin 23.516,00-TL maddi tazminattan ödeme tarihi olan 09.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte sorumlu olacağı gerekçesi ile;

"1-Davalı ... Anonim Şirketi'ne yönelik açılan davanın REDDİNE, 2-Davalılar ... ŞİRKETİ ve ...'a yönelik açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davacı tarafından adı geçen davalılar ... ŞİRKETİ ve ... aleyhine başlatılan İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin anılan borçlular yönünden aynı koşullarla devamına,

3-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine" karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri; müvekkilinin, diğer davalı ......şirketinde şoför olarak çalıştığı, diğer davalı ile müvekkili arasındaki işçi - işveren ilişkisi nedeniyle işveren olarak ve de kazaya karışan aracın da şirket aracı olması nedeniyle adam çalıştıran sıfatı ile diğer davalı şirketin davaya konu zarardan sorumlu olduğu, müvekkilinin, kazancı ile geçimini zor sağladığı,

dosya kapsamında kazanın meydana gelmesindeki kusur durumuna ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığı ve bilirkişi raporu alınmadığı, müvekkilinin kusurlu olduğunu gösterir delil bulunmadığı hususlarına ilişkindir.Dava, kasko poliçesi kapsamında hak sahibi dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın, zarar sorumlularından rücuen tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemidir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına;

kaza raporu ile uyumlu, dosya kapsamına ve kazanın oluş şekline uygun, gerekçeli ve denetime açık bilirkişi heyet raporunun hükme esas alınarak davalı araç sürücüsü ...'un kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunun kabul edilmesinde isabetsizlik bulunmamasına, bilirkişi heyet raporu ile, takibe konu zarar miktarının kadr-i maruf olduğunun belirlenmiş olmasına,

davalı araç sürücüsünün, haksız fiil faili olarak kusuru nedeniyle, işvereni şirket ile birlikte davaya konu hasardan sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK m. 353/1-b/1 hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,

1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı ... vekilinin tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,

2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 1.606,37-TL harçtan peşin yatırılan 401,59-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.204,78-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,