Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni şirket nezdinde kasko sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, 25/01/2013 tarihinde karıştığı trafik kazasında hasarlandığını ve davalı ile müvekkili sigorta şirketi arasında düzenlenen 21/07/2010 tarihli anlaşmanın servis sözleşmesine istinaden, söz konusu araç onarımının davalı şirkete yaptırılarak aracın sigortalıya teslim edildiğini, ancak sigortalının daha sonra onarımın gereği gibi yapılmadığını, araçtaki arızaların devam etmekte olduğunu bildirmesi üzerine,
aracın başka bir yerde onarımı sağlanarak bunun içinde 9.870,00-TL ödeme yapıldığını, ancak bu ikinci onarımın yapılmasına sebebiyet veren davalı olduğundan, ikinci onarım için yapılan ödemenin davalıdan tahsili amacıyla Bakırköy 16. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu beyanla, davalı tarafından yapılan yersiz itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ise yargılama oturumlarına katılmamış, davaya karşı yazılı veya sözlü herhangi bir beyanda bulunmamıştır.Mahkemece iddia, toplanan deliller,
davalı ile davacı arasında düzenlendiği anlaşılan Anlaşmalı Servis Sözleşmesi, icra takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek;Her ne kadar, davacı ... şirketi ile davalı firma arasında mevcut anlaşmalı servis sözleşmesinin.
3,1,8 maddesinde "onarımı gerektiği gibi gerçekleştirmeyen servis, sigortacının uğrayacağı zarardan sorumlu" olacağı açıklanmış olmakla birlikte, dosya kapsamında temin edilen bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere, bu sorumluluk eksperin onayladığı ve servisin onarımını yaptığı parçalarla sınırlı olup, davalı tarafın onardığı parçalarla ilgili bir problem yaşanmadığı, ilk hasarda eksper tarafından belirlenmemiş diğer parçalarla ilgili olarak hasarın devam ettiği tespit edilmiştir.
Anlaşmalı servis sözleşmesinin. 3.1.7 maddesinde de, "hasar tutan eksper tarafından belirlenir" şartına yer verilmiştir. Davalı ... Otomotiv Servis Ltd. Şti eksperin belirlediği parçalann onarımını gerçekleştirmiştir. Davalının onardığı parçalar ile ilgili olarak, araç yeniden onarıma girmemiş, ilk hasar olarak adlandırılan, 1. onarımında yer almamış parçaların değişiminin yapılması için 2. onarıma girişildiği eksper raporu ile sabittir.
Bu nedenle, 1. onarıma esas parçalar ile 2. onarıma esas parçaların farklı olduğu, yani davalı firma tarafından gerçekleştirilen 1. onarımda değişen ve onarımı yapılan parçalar ile 2. onarıma konu değişen ve onarımı yapılan parçaların farklı olduğu, 2. onarımın 1. onarım ile ilgili bulunmadığı, her iki onarımın tamamen farklı olduğu, sonuç itibariyle ilk onarımdan kaynaklı ve ilk onarılan parçalarla ilgili olarak doğan bir zararı mevcut olmadığından,
2. onarım nedeniyle yapılan ödemeden davalı firmanın sorumluluğu yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; hatalı ve eksik bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna yöneliktir.Dava;
hatalı araç onarımı nedeniyle yapılmak zorunda kalınan ödemelerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı delillerle usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen tüm bilgi ve belgeler ile sigortalı araçla ilgili olarak düzenlendiği anlaşılan tüm ekspertiz raporlarının da değerlendirilmesi neticesinde,
düzenlendiği anlaşılan 03/07/2017 günlü bilirkişi raporundaki konuya ilişkin tespitlerin dosyaya oluşa uygun denetlenebilir gerekçeler içermesi karşısında hükme esas alınmasında ve bunun sonucu olarak da davanın reddine karar verilmiş bulunmasında, istinaf edenin sıfatına ve istinaf nedenlerine göre usul ve yasaya aykırı bir yön durum olmamasına göre; davacı vekilinin yerinde olmadığı sonucuna varılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,
1/Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/05/2017 gün 2016/24 Esas - 2017/551 Karar sayılı kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2/İstinaf yasa yoluna başvuran davacıdan karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin yatırılan 59,30-TL harcın düşümü ile bakiye 556,10-TL istinaf ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı
tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.26/11/2025