Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, sevk ve idaresindeki bisikleti ile, 27/12/2015 tarihinde Abidinpaşa Caddesi üzerinde yolun sağında ve kaldırıma yakın bir şekilde seyir halinde iken Çakmak Caddesine dönüş yaptığı esnada arkasından gelen kırmızı renkli Belediye otobüsünün çarpması ile meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, tedavi için Yüreğir Devlet Hastanesi'ne götürüldüğünü, vücudunda sol femur kırığı oluştuğunu ve müvekkilinin malül kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) daimi maluliyet için 5.800,00-TL, geçici iş göremezlik için 100,00-TL,
geçici bakıcı gideri için 100,00-TL, sürekli bakıcı gideri için 100,00-TL olmak üzere toplam 6.100,00-TL tazminatın davalıya başvuru tarihi 06/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; meydana gelen zararın miktarını ispat külfetinin zarar görene ait olduğu, Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/47798 soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde, davacı yanca, 2020 yılında şikayette bulunduğu,
soruşturma neticesinde, 11/09/2020 tarihinde, süresi içerisinde şikayette bulunulmadığı gerekçesi ile, kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacının, kaza sonrasındaki tedavi evraklarının incelenmesinde, 27/12/2015 tarihli epikriz raporunda, “bisikletten düşme” nedeniyle tedavi uygulandığının rapor edildiği, Adana İl Emniyet Müdürlüğü’nün cevabi yazıları ile, 27/12/2015 tarihinde davacının karışmış olduğu herhangi bir kaza kaydına rastlanmadığı ve kaza tarihine ilişkin kamera kayıtlarının bulunmadığının bildirildiği, Adana Büyükşehir Belediyesi’nce, 27/12/2015 tarihinde iki adet kaza olduğu,
bu araçların Temsa marka ve yeşil renkli olduğu, ... marka araçların kırmızı renkli olduğu, ancak bu tarihte kazaya karışan kırmızı renkli ... otobüsün bulunmadığının bildirildiği, davalının, bedensel zararlardan sorumlu tutulabilmesi için her şeyden önce 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 3'üncü maddesinde tanımlanan biçimde "trafik kazasının" gerçekleşmesinin zorunlu olduğu, davacının, gerçekleştiğini ileri sürdüğü trafik kazasına ilişkin olayın oluş tarihinde ceza soruşturması için kolluk veya Cumhuriyet Savcılığına başvurmadığı, kaza tarihinden itibaren yaklaşık beş yıl sonra savcılık şikayetinde bulunduğu,
olaya ilişkin tahkikat, tutanak, kamera kaydı, tanık ve soruşturmaya ilişkin bir evrakın bulunmadığı, dosyaya sunulmadığı, kaza tarihinde tedavi edildiği hastane kayıtlarına "bisikletten düşme" olarak rapor edildiği, Adana Büyükşehir Belediyesi’nce kaza tarihi itibariyle kazaya karışan kırmızı renkli otobüsün bulunmadığının bildirildiği, bu itibarla davacının, yaralanmasının trafik kazasından meydana geldiğinin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek biçimde kanıtlanamadığı gerekçesi ile;"Davacının davasının reddine" karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri.
Yüreğir Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen epikriz raporunun eksik olduğu ve hükme esas alınamayacağı, müvekkilinin trafik kazası sonucu bisikletten düştüğü, 06/03/2021 tarihli uzman mütalaasında müvekkilinin trafik kazası geçirdiğinin ve kazada kusursuz olduğunun tespit edildiği, hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü bulunduğu,
olay mahallinde keşif yapılması gerektiği, mahkemece inceleme yapılması halinde kazanın nasıl gerçekleştiği hususunun netliğe kavuşacağı hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacı Suriye uyruklu olmakla birlikte, ilk derece mahkemesince, Suriye devletinin özel koşulları sebebiyle teminata lüzum görülmeyerek yargılamaya devam olunduğu anlaşılmakla, dava şartlarında eksiklik bulunmamasına,
davaya konu trafik kazasına ilişkin düzenlenmiş kaza tespit tutanağı, kamera kaydı, tanık veya kazanın varlığını ispata yarar herhangi bir somut delil bulunmamasına, kaza tarihinde davacının başvurduğu Yüreğir Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen epikriz raporunda, davacının bisikletten düştüğünün belirtildiği, davacı tarafça iddia olunan trafik kazasının meydana geldiği,
kazaya plakası tespit edilemeyen otobüs sürücüsünün neden olduğu ve araç sürücüsünün kusurlu olduğu hususlarının ispat edilememiş olmasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,
1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2/İstinaf eden davacıdan alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.18/12/2025