İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/18 K.2025/230

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile.

10.08.2016 günü davalıya trafik sigortalı motosikletin dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde iken seyri sırasında, bisikleti ile seyir halinde olan müvekkiline çarpması ile meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin oluşan zararının tazmini için davalı tarafa yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 200,00-TL iş gücü kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,

yargılama aşamasında sunduğu 29.11.2019 tarihli dilekçe ile maddi tazminat taleplerini 17.678,85-TL'ye, 13.10.2021 tarihli dilekçe ile de. 39.757,43-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu kazaya ilişkin yapılan cezai soruşturmada davacı tarafça araç sürücüsü ile uzlaşılması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; "...dosya kapsamına alınan bilirkişi raporu ile davalı şirkete sigortalı motosiklet sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 70 oranında ve asli, davacının ise %30 oranında ve tali kusurlu olduğunun belirlendiği,

davacının kaza neticesinde % 3 oranında maluliyetinin oluştuğu, aktüer bilirkişisi tarafından hesaplanan 17.878,85 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının davalı sigorta şirketinden 19/12/2017 temerrüt tarihinden (KTK'nın 99. maddesi gereğince sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olması gerektiği, dava dilekçesi ekindeki davalı sigorta şirketine 06/12/2017 tarihli başvuru dilekçesinin davalı sigorta şirketi tarafından 26/12/2017 tarihinde teslim alındığı anlaşıldığından) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili gerektiği..." kanaati ile.

"1-Davanın KABULÜ İLE, -39.757,43-TL sürekli iş göremezlik zararı maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş'den 19/12/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekilinin istinaf nedenleri; cezai soruşturma sırasında davacı ile sigortalı motosiklet sürücüsünün uzlaşmış olması sebebiyle davanın reddi gerektiği, tazminat hesabı yapılırken 1.8 oranında teknik faiz uygulanması gerektiği, davacının koruyucu ekipman takmaması nedeni ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili, istinaf aşamasında 26.07.2024 tarihinde UYAP sisteminden gönderdiği beyan dilekçesinde; davacı ile sulh olduklarını, davacı tarafa bilirkişi raporu doğrultusunda asıl alacak ve ferileri ile birlikte 74.586,17-TL ödeme yapıldığını ve davacının yapılan ödeme nedeniyle davadan ve fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiğini beyan etmiş, ekli sunulan ibranamenin incelenmesinde, davacı adına vekili ile davalı sigorta şirketinin sulh oldukları, eldeki dava yönünden 39.000,00-TL asıl alacak ile işlemiş faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti dahil olmak üzere 74.586,17-TL ödemede bulunulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 5271 sayılı CMK'nın 253/19. maddesinde yer alan "uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz" düzenlemesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2023/43 Esas ve 2023/141 Karar sayılı ilamı ile iptal edilmiş olmasına, tazminat hesabında teknik faiz uygulanmasının mümkün olmamasına,

davacının yaralanmasının niteliği göz önünde bulundurulduğunda tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılmamasında isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf talebi yerinde değil ise de; istinaf aşamasında tarafların sulh olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacının maddi zararının ferileri ile birlikte karşılandığı, bu hali ile davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflar arasında düzenlenen ibranameye göre davacı tarafa eldeki davada yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin de ödendiği göz önünde bulundurularak yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden de yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 26/10/2021 tarih ve 2017/1410 Esas 2021/969 Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan KABULÜNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafça peşin yatırılan 679,00-TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya tarafa iadesine,b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, c/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,

2/İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 26/10/2021 tarih ve 2017/1410 2021/969 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,a/Konusu kalmayan davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,b/Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL maktu karar harcından davacı tarafça peşin yatırılan 31,40-TL ile tamamlama harcı 62,00-TL ve ıslah harcı 75,00-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 447,00-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,c/Yargılama gideri ve vekalet ücretinin taraflar arasındaki sulh kapsamında ödendiği anlaşılmakla bu hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,