Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.
03/08/2018 tarihinde ...'e ait ...'in sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın ... plakalı araca ve ...'a ait ve onun sevk ve idaresindeki KS-B-7174 plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, trafik ışıklarında beklemekte olan KS-B-7174 plakalı araç sahibi müvekkiline çarpan ...plakalı aracın sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketin davalı yana ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, sigorta şirketinin sigorta teminat limiti 36.000,00-TL ile hasardan sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğünü beyan ile,
fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla (kısmi dava) 7.427,63-EUR hasar bedeli, 500,00-EUR değer kaybı bedeli tazminatının davalı işleten ve sürücü bakımından kaza tarihi 03.08.2018 den, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüde düştüğü 03.05.2019 tarihinden itibaren (poliçe teminat limitinin temerrüt tarihindeki yabancı para cinsinden karşılığı ile sınırlı olarak) 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş,
852,04-EUR expertiz ücretinin yargılama gideri olarak hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde.
03/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsü ... %100 kusurlu, KS-B-7174 plakalı araç sürücüsü davacınınn kusursuz olduğunun tespit edildiği, Yabancı plakalı araçlarda hasar onarım aracın kayıtlı olduğu ülkede yapılmış ise zararı o ülkedeki (kayıtlı olduğu) katlanılan veya katlanılacak olan giderlere göre belirlenmesi gerektiği, yapılan teknik inceleme ile hasar bedelinin KDV dahil 7.427,63 EUR olduğunun tespit edildiği,
davacının değer kaybı talebine ilişkin aracın dava konusu hasar ile aynı bölge hasarı olması nedeniyle, mevcut verilere göre dava konusu kazada hasar alan parçaları nedeniyle, değer kaybı yönünden denetime elverişli bir değerlendirme yapılamadığı, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunda değer kaybının hangi yönteme, hangi piyasa verilerine göre yapıldığının belirtilmemiş olduğu, ayrıca 13. Alman Trafik Mahkemesi Kongresi Kararları gereğince de 5 yaşından fazla veya 100.000 kilometreden fazla araçların Almanya şartlarında değer kaybının hesaplanamayacağı yönünde kararı bulunduğunun anlaşıldığı,
bu karar dikkate alındığında dava konusu aracın trafiğe çıkış tarihinin 11/10/2012 tarihi olduğu, kaza tarihindeki yaşının 5 yıl 9 ay 23 gün olduğu da nazara alındığında, değer kaybı oluşmayacağının tespit edildiği, bu nedenle değer kaybı talebinin reddi gerektiği, 03/05/2019 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş yönünden temerrüt oluştuğu gerekçesiyle;-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile. 7.427,63-Euro hasar bedelinin fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden davalı ... Sigorta A.Ş.
Yönünden (davacının talebiyle bağlı kalınarak) 03/05/2019 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kaza tarihi olan 03/08/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişen oranlarda faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,Karara karşı davalı ...
Sigorta A.Ş vekili, davalılar ... ve ... vekili ile davacı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalılar ... ve ... vekilinin istinaf nedenleri; müvekkillerinden ...'in mahkeme kararından önce vefat ettiği, mahkemece taraf teşkili sağlanmadan davaya devam edilmesinin hatalı olduğu, kararın bu yönüyle kaldırılması gerektiği; mahkemece alınan bilirkişi raporuna karşı sunulan itirazlar dikkate alınarak ek rapor alınmadan karar verilmiş olmasının hatalı olduğu, dava konusu kaza neticesinde davacının aracında meydana gelen 2 parça hasarın onarım miktarının çok fazla olduğu,
mahkemece kabul edilen hasara ilişkin miktarın Almanya piyasasına göre neredeyse aracın rayiç bedelinin yarısı olduğu ve aracın onarımına ilişkin herhangi bir belge veya faturanın dosyaya sunulmadığı, kararın hakkaniyete aykırı olduğu, davacının kendi insiyatifiyle Almanya'da yaptırdığı ekspertiz ücretinin yargılama giderinden sayılmasının hatalı olduğu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacı sürücünün ani olarak durması sonucunda kazaya kendisinin sebebiyet verdiği, eksik bilgi ve belgeler ile tanzim edilen bilirkişi raporunda müvekkile atfedilen kusurun kabul edilmediği,
bu raporun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğine yöneliktir.Davalı ...
Sigorta A.Ş vekilinin istinaf nedenleri; davacı tarafından aracın onarımına ilişkin bir fatura sunulmadığı, mahkemece kabul edilen miktarın fahiş olduğu ve poliçe limitini aşan şekilde hüküm kurulduğu, poliçe teminatı ile sınırlı hüküm kurulması ve yargılama giderlerinin de buna oranla yapılması gerektiği, kabul edilen ekspertiz masrafının poliçe kapsamında karşılanmadığı, mahkemece verilen kararın bu yönleriyle hatalı olduğu, kaldırılması gerektiğine yöneliktir.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; davalının kusuru nedeniyle oluşan kazada araçta meydana gelen 500,00-EURO değer kaybına yönelik talebin kabul edilmemiş olmasının hatalı olduğu,
kararın bu yönüyle kaldırılıp talep doğrultusunda kabulüne karar verilmesi gerektiğine yöneliktir.Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ile değer kaybı bedelinin davalılardan tazminine ilişkindir. Dava devam ederken, taraflardan birinin ölümü halinde HMK'nun 28/1 maddesi uyarınca ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. Bu durumda mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların mal varlığını da etkileyen davalar, tarafın ölümüyle konusuz kalmaz.
Ölen tarafın mirasını reddetmeyen mirasçılarının davayı mecburi dava arkadaşı olarak hep birlikte takip etmeleri gerekir. 6100 sayılı HMK'nun 55.maddesi hükmüne göre de. "Taraflardan birinin ölümü halinde, mirasçılar mirası kabul veya reddetmemişse bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar davalar ertelenir.
Bununla beraber hakim gecikmesinde sakınca bulunan hallerde talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verilebilir."Somut olaya dönüldüğünde; dosya kapsamından davalı ...'in yargılama sırasında 25/10/2021 tarihinde hayatını kaybettiği ve bu suretle adı geçen davalı bakımından vekalet ilişkisinin de sona erdiği anlaşılmaktadır.Az yukarıda açıklandığı üzere, taraflardan birinin davanın açılmasından sonra ölümü halinde o tarafın taraf ehliyeti ortadan kalkacağından, ölü kişi hakkında hüküm verilmesi mümkün değildir.
Diğer bir anlatımla, bir davanın yargılaması sırasında taraflardan birinin ölümü halinde mirasçılarının mevcut usul hukuku ilişkisine halef oldukları kabûl edilmek gerektiğinden ve ölüm olgusu ile yasal taraf değişikliğinin meydana gelmiş olduğundan davanın ölen kişinin mirasçıları tarafından ya da onlara karşı yürütülebilmesi için davadan usulen haberdar edilmeleri ve hükmün de kendileri hakkında verilmesi gerekir.Kabule göre de.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar bedelinin KDV dahil 7.427,63 EUR olduğunun tespit edildiği, davalılar ... ve ... vekilinin hasar bedelinin araç rayiç bedelinin nerdeyse yarısı olduğuna ilişkin itirazı bulunduğu ve aracın rayiç değerini gösterir ilanlar sunduğu, hal böyle olunca Mahkemece aracın tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olup olmadığı başka bir deyişle dava konusu araca ilişkin pert total koşullarınun bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden bununla birlikte poliçe limiti de açıkça belirtilip gözetilmeden karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
Hal böyle olunca, yargılama sırasında öldüğü anlaşılan davalının, yasal mirasçılarının davaya dahil edilmesi sağlanmadan, diğer bir ifadeyle usulüne uygun şekilde taraf teşkili yapılmadan yazılı biçim ve şekilde karar verilmesi usulsüz bulunduğundan, ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK.m.353/1-a/4 hükmü uyarınca kaldırılmasına ve resen gözetilmesi gereken taraf teşkiline ilişkin eksiklik ikmal edildikten sonra uyuşmazlık hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine;
kaldırma-gönderme gerekçesi gözetildiğinde sair istinaf itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/11/2021 tarih ve 2019/332 Esas - 2021/887 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/4 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, tarafların sair istinaf itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına,2-Dosyanın belirtilen şekilde işlem,
araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harçlarının talepleri halinde yatıran tarafa İADESİNE,4-İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5-İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek müteakip kararda dikkate alınmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK'nın 353/1-a madde hükmü uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/12/2025