İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/612 K.2022/814

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... elektrik şirketinin maliki, davalı ...'nın sürücüsü olduğu, davalı ...

Sigorta A.Ş nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın 04/08/2008 tarihinde Türkiye'de tatilde olan vekil edenlerine çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasından her iki müvekkilinin de yaralandığını, davacıların Türkiye 'de ve Belçika'da tedavi gördüklerini, bu tedavilere ilişkin tüm giderlerin davacıların bağlı oldukları sosyal sigorta kurumu olan davacı ... tarafından ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla davalı ... için 6.000,00-TL maddi ve 35.000,00-TL manevi, davacı ... için de 2.000,00-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istediklerini belirterek,

vekil edenlerinden ... tarafından yapılmak zorunda kalınan 59.834,89-euro tutarındaki tedavi gideri bedelinin TL karşılığı olan 115.000,00-TL'nin davalı SGK'nun sorumluluğuna giren kısmının SGK'dan, sorumluluğuna girmeyen kısım ile diğer maddi tazminatların ise sigorta limitleri dahilindeki davalı ...

Sigorta A.Ş'den, manevi tazminata ilişkin talepler ile bakiye maddi taleplerin de davalı araç maliki ve davalı araç sürücüsünden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; -Davacı ... ve davacı ...'nin davalı ...

Sigorta A.Ş hakkındaki maddi tazminat davalarının feragat nedeniyle reddine, -Davacı ...'nin maddi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile 79.238,61 TL'nin dava tarihinden işleyen yasal faizi ile birlikte davalı SGK Başkanlığından alınarak Davacı ...'e verilmesine, -Davacı ...'nin manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 04/08/2008 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve TMSF'nin el koyduğu ...

Paz. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, -Davacı ...'nin manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 04/08/2008 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve TMSF'nin el koyduğu ... Paz. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı SGK vekili ve davalı ...

Paz Ltd Şti vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Ne var ki dosya kapsamından davalılardan ...'nın Av. ... tarafından temsil edildiği, Av. ...'in aynı zamanda davalı ... Paz Ltd Şti'nin de vekili olduğu, daha sonra adı geçen avukat tarafından dosyaya uyaptan sunulan 16/07/2018 günlü dilekçe ile; ...

Şirketi'nin vekilliğinden çekildiğini bildirdiği, bu çekilmenin davalı ... şirketine tebliğ edildiği ve adı geçen şirketin bundan sonra yargılamayı başka bir avukat aracılığıyla sürdürdüğü görülmüştür. Davalı ... dosyada mevcut Antalya ...

Noterliğince düzenlenen 07/08/2008 gün ve ... yevmiye nolu vekaletname uyarınca, görülmekte olan davada Av. ... ve Av. ... tarafından vekille temsil edildiği, Av. ...'in davalı ... adına yargılama oturumlarına katılarak cevap ve beyan dilekçeleri sunduğu ve adı geçen avukatın/ avukatların daha sonra davalı ... yönünden vekaletten çekildikleri veya vekaletten azledildiklerine ilişkin dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığına göre, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11.maddesindeki, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatların asile değil vekile yapılması gerektiğine ilişkin düzenleme gözetildiğinde,

gerekçeli karar tebliğ usul ve yasaya aykırıdır.

Hal böyle olunca, gerekçeli kararın yukarıda isimleri yazılı bulunan ve davalı ...'nın vekili oldukları anlaşılan avukatlara usulüne uygun şekilde tebliğinin sağlanması, istinaf yasa yoluna başvuru süresinin beklenilmesi, istinaf yasa yoluna başvuru söz konusu olursa, istinaf dilekçesinin karşı tarafa tebliğinin sağlanması ve sonrasında dosyanın incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için mahkemesine geri çevrilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.