İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2023/149 K.2023/844

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği 02/05/2017 günlü trafik kazasında vekil edenlerinin desteği ...'ün hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) her bir davacı için ayrı ayrı 5.000,00-TL destek tazminatını dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalılar ise vekilleri vasıtasıyla verdikleri ortak cevap dilekçesinde özetle;

davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.Davacılar vekili tarafından yargılama sırasında dosyaya sunulan 11/12/2019 günlü dilekçe ile davalı Sigorta Şirketi ile destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat noktasında anlaşıldığını belirterek eldeki davaya konu her türlü hak ve talepten feragat edildiğini bildirmiştir.Mahkemece yapılan yargılama neticesinde;-Davanın usulüne uygun feragat nedeniyle REDDİNE,-Başlangıçta peşin olarak alınan 170,78 karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gereken 44,40 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı harçlar kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 126,38 TL harcın karar

kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya ödenmesine,-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, -Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine, karar verilmiştir.Karara karşı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri; dava feragat nedeniyle reddedildiği halde vekil edenleri yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olmasının hatalı olduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak taraflarına vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği hususlarına yöneliktir. Dosya içeriğinden, yargılama sırasında davacılar vekili ile davalı ...

Sigorta Şirketi vekili arasında İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1114 Esas sayılı dosyasına konu maddi tazminata ilişkin talepler bakımından düzenlenen 15/12/2019 günlü feragatname ve temlik anlaşması kapsamında 82.400,00-TL maddi tazminat (asıl alacak), 9.300,00-TL vekalet ücreti, 15.000,00-TL faiz ve 200,00-TL yargılama gideri toplamı olan 106.900,00-TL bedel üzerinden yapılan ödeme karşılığında yapılan sulh antlaşması nedeniyle davadan feragat edileceği konusunda mutabakata varıldığı ve bu mutabakat gereğince davacı tarafça da davadan feragat edildiği yönünde beyanda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği gibi HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, davacı tarafın muvafakatına bağlı olmadığı gibi HMK'nın 311.maddesi uyarınca kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurmaktadır. Feragat, davaya son veren bir işlemdir. Davasından feragat eden davacı, dava dilekçesinin talep sonucu bölümüne konu ettiği haktan vazgeçmiş olur.

Feragat herhangi bir şarta bağlanamayacağı gibi, davadan feragat edildiğine ilişkin iradenin açık ve kesin bir dille bildirilmiş olması da zorunludur. Bu nitelikteki bir feragat davalı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı değildir ve kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Usul hukukumuzda kural olarak hüküm kesinleşinceye kadar her davadan feragat edilebilir. Davacının davasından feragat etmesi ile dava konusu uyuşmazlık sona erer.

Bu nedenle mahkeme henüz feragat nedeniyle davanın reddine karar vermemiş olsa bile, davacı feragatten dönemez; feragati ile bağlıdır. Bu açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde, davacılar eldeki davada talep ettikleri maddi tazminat isteğinden davalı sigorta şirketiyle yaptıkları anlaşma gereğince feragat etmişlerdir. Bu hususta taraflar arasında da bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Dolayısı ile eldeki davada feragat, esasen HMK'nın az yukarıda açıklanan 307 ve devamı madde kapsamında düzenlenen ve kesin hüküm sonuçlarını doğuran feragat niteliğinde olmayıp, sigorta şirketiyle yapılan anlaşmaya bağlı olarak yapılan ve esasen hakkın özünden vazgeçme amacını taşımayan beyan niteliğindedir.Bu durumda, mahkemece, sigorta şirketi ile yapılan anlaşma (sulh) nedeniyle, HMK'nın 315.maddesi gereğince konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi hatalı ise de;

bu hususta istinaf başvurusu bulunmadığından yalnızca duruma işaret edilmekle yetinilmiştir.

Hal böyle olunca; davalı sigorta şirketi ile yapılan anlaşma neticesinde, borçtan kurtuldukları anlaşılan istinaf eden davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olmasında, istinaf edenlerin sıfatına ve istinaf nedenlerine göre herhangi bir isabetsizlik tespit edilemediğinden davalılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Yukarıda başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalılar ...

Şirketi ve ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf eden davalılardan alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin yatırılan 80,70-TL harcın düşümü ile bakiye 99,20-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına,