İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2023/1918 K.2024/979

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu zorunlu trafik sigortası bulunmayan dava dışı ... yönetimindeki araç ile yine zorunlu trafik sigortası bulunmayan davalı ...'nın sevk ve idaresindeki aracın 10.08.2016 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını, yapılan başvuru neticesinde davalı ... tarafından 03.05.2017 tarihinde yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 500,00-TL geçici iş göremezlik, 500,00-TL sürekli iş göremezlik ve 500,00-TL evde bakım giderinin davalı ... yönünden temerrüt tarihinden,

diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, 20.000,00-TL manevi tazminatın da davalı gerçek kişilerden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 11.01.2023 tarihli dilekçesi ile. 15.430,30-TL geçici iş göremezlik ile 268.542,00-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 562.822,34-TL tazminatın davalı ...

268.542,00-TL'sinden sorumlu olmak üzere, yine 4.446,90-TL bakıcı gideri tazminatı tüm davalılardan, davalı ... yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... ayrı ayrı sundukları cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince.

Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri uygulanmak suretiyle düzenlenen rapora göre, davacının tüm vücut engel durumunun %20 olduğu, 12 aylık geçici iş göremezlik ile 3 aylık bakıcı süresi bulunduğu, alınan 11.01.2023 tarihli aktüer bilirkişi raporu ile davacının maddi zararının, geçici iş göremezlik yönünden 15.430,30 TL, sürekli iş göremezlik yönünden 550.392,04-TL ve geçici bakıcı gideri yönünden 4.446,90-TL olduğu, davalı ... tarafından daha önce yapılan ödemenin tenzili neticesinde bakiye sorumluluk limitinin 268.542,00-TL olduğu,

kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'nın % 90, dava dışı araç sürücüsü ...'ın %10 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcunun olayın oluşumunda kusursuz olduğu, davalı araç sürücüsü ile işletenin haksız fiilin gerçekleştiği kaza tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, davacı tarafından davalı ...na 13.03.2017 tarihinde başvuruda bulunulması nedeniyle bu davalı yönünden 24.03.2017 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği, kazaya neden olan aracın (...) kamyon olarak gözükmesine rağmen kullanım şeklinin ticari mi yoksa hususi mi olduğuna dair dosyada bir belgeye rastlanılmadığından yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanaati ile.

"1)Davacı tarafça asıl ve ıslahla açılan maddi tazminat davasının KABULÜ İLE; a)Maluliyete dayalı tazminat yönünden.

550.392,04-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, b)15.430,30-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 565.822,34-TL'nin (... yönünden 268.542,00-TL ile sınırlı olarak), davalı ... yönünden 24/03/2017 temerrüt tarihinden, diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 10/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile belirtilen miktarlar oranında DAVACIYA VERİLMESİNE, c)Bakıcı gideri tazminat talebi yönünden, 4.446,90-TL'nin davalı ... yönünden 24/03/2017 temerrüt tarihinden,

diğer davalılar ... ve ... için kaza tarihi olan 10/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 2)Davacının davalılar araç maliki ... ve sürücü ...'dan talep ettikleri manevi tazminat yönünden; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alınma gücü, olayın oluş şekli, davalıların kusur oranları, olayın meydana geldiği tarih koşulları dikkate alınarak,

manevi tazminat talep koşulları oluştuğundan istemin KABULÜ İLE, 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan ... ile diğer davalı ...'dan olay tarihi olan 10/08/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen işbu davalılardan tahsili ile DAVACI YANA VERİLMESİNE" karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; kazaya sebebiyet veren aracın ticari olması ve ticari faaliyette kullanıldığı esnada kazanın meydana gelmiş olması sebebiyle avans faize hükmedilmesi gerektiği hususuna ilişkindir.

Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri; davadan önce yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığı, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmadığı, geçici bakım giderinin sağlık gideri teminatı kapsamında dolayısıyla da dava dışı SGK'nın sorumluluğunda olduğu, bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiği, ancak fiili bakıcı tutulduğunun ispatlanması halinde brüt ücret üzerinden hesaplama yapılabileceği, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti ve var ise ödemenin mahsubu gerektiği, davadan önce yapılan ödemenin yeterli olduğu,

ödemenin asgari ücrette meydana gelen artışlar dikkate alınarak güncellenmesi gerektiği, tazminat hesabında TRH 2010 ve1,8 oranında teknik faiz uygulanması gerektiği, maluliyet raporunun yürürlükten kalkan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak hazırlandığı, kusur oranlarının ATK tarafından düzenlenecek rapor ile belirlenmesi gerektiği, kaza mahallindeki 34 metre fren izinin başlangıç ve bitiş noktaları göz önüne alındığında davacının aşırı hızlı olmasına rağmen atfedilen %10 oranındaki kusurun az olduğu,

davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti ile müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, müvekkili kurum aleyhine ancak dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceği hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava açılmadan önce davalıya başvuru koşulunun dosyadaki bilgi ve belgelere göre gerçekleşmiş olmasına,

bedensel zarar niteliğindeki geçici iş göremezlik zararından davalının sorumlu olmasına, bakıcı giderinin, brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasında isabetsizlik bulunmamasına, davadan evvel yapılan ödemenin yetersiz olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olmasına, davacıya SGK tarafından yapılmış ödeme bulunmamasına, Yargıtay ilgili Dairesi'nin yerleşik uygulamalarına göre tazminat hesabının prograsif rant yöntemi kullanılarak yapılmasında isabetsizlik görülmemesine,

dosya kapsamında mevcut olan raporlar arasındaki çelişkiyi gideren, ayrıntılı ve açıklayıcı nitelikteki kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre ATK 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen 09.06.2022 tarihli 1260 karar sayılı maluliyet raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmamasına,

davacının yolcu olarak bulunduğu kazada kusursuz olmasına ve kusursuz olan davacıya karşı müteselsil sorumlu olanlardan kimin ne kadar kusurlu olduğunun rücuda gözetilecek bir husus olması nedeniyle kusur raporunun dayanak alınarak %90 kusura göre karar verilmesine (davacının bu yönde istinafı bulunmaması gözetildiğinde kararın kaldırılamayacak olmasına), davalı tarafça cevap dilekçesi ile ileri sürülmeyen hatır taşımasına yönelik savunmanın HMK'nın 357/1. madde hükmü gereği istinaf aşamasında incelenemeyecek olmasına,

kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olmasına ve yargılama aşamasında da davacının müterafik kusuru bulunduğunun her türlü tereddütten uzak ispat edilmemiş olmasına, dava tarihinden evvel yapılan yazılı başvuru ile davalının temerrüde düşürülmüş olmasına göre davalı vekilinin istinaf talebi yerinde değildir.Ancak, kazaya karışan aracın ticari nitelikteki kamyon olmasına, Dairece UYAP sisteminden alınan kayda göre kullanım şeklinin yük nakli-ticari olarak belirtilmesine,

dava dışı araç sürücüsünün soruşturma aşamasında alınan beyanına göre kaza anında ticari iş için kullanılmış olmasına göre takdir edilen maddi tazminata davacı tarafın talebi gibi avans faiz işletilmesi gerekirken yasal faiz işletilmesi hukuka aykırı olup, davacı vekilinin bu hususu isabet eden istinaf talebi yerindedir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine, davacı vekilinin yerinde görülen istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ne var ki, Dairece tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğince davacı taraf yararına hükmolunan maddi tazminata avans faiz işletilmesine hükmetmek suretiyle yeniden esas hakkında karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/06/2023 tarih ve 2017/533 Esas-2023/242 Karar sayılı kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KISMEN KABULÜNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine,

b/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılması gereken 18.647,87-TL harçtan peşin yatırılan 4.586,02-TL harcın düşümü ile bakiye 14.061,85-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, ç/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerilerinde bırakılmasına,

2/İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/06/2023 tarih ve 2017/533 Esas-2023/242 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 1/Davacı tarafça asıl ve ıslahla açılan maddi tazminat davasının KABULÜ İLE; a/Maluliyete dayalı tazminat yönünden.

550.392,04-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, b/15.430,30-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 565.822,34-TL'nin (... yönünden 268.542,00-TL ile sınırlı olarak), davalı ... yönünden 24/03/2017 temerrüt tarihinden, diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 10/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile belirtilen miktarlar oranında DAVACIYA VERİLMESİNE, c/Bakıcı gideri tazminat talebi yönünden, 4.446,90-TL'nin davalı ... yönünden 24/03/2017 temerrüt tarihinden,

diğer davalılar ... ve ... için kaza tarihi olan 10/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 2/Davacının davalılar araç maliki ... ve sürücü ...'dan talep ettikleri manevi tazminat yönünden; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alınma gücü, olayın oluş şekli, davalıların kusur oranları, olayın meydana geldiği tarih koşulları dikkate alınarak,

manevi tazminat talep koşulları oluştuğundan istemin KABULÜ İLE, 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan ... ile diğer davalı ...'dan olay tarihi olan 10/08/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen işbu davalılardan tahsili ile DAVACI YANA VERİLMESİNE, 3/Sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatları olmak üzere maddi tazminat yönünden yapılan hesaplamada;a/Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 38.955,09 TL karar-ilam harcından,

davacı tarafça peşin yatırılan (73,44 TL peşin harç + 1.942,63 TL ıslah harcı olmak üzere) 2.015,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 36.939,12 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir KAYDEDİLMESİNE, (davalı ...'nın 16.328,13 TL ile sorumlu tutulmasına) b/Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 80.729,62 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ÖDENMESİNE, (davalı ...'nın 40.595,88 TL ile sorumlu tutulmasına) 4/Manevi tazminat yönünden yapılan hesaplamada;

a/Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.366,20 TL karar-ilam harcının davalılar ... ile diğer davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir KAYDEDİLMESİNE, b/Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ile diğer davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ÖDENMESİNE, 5/Yargılama gideri yönünden tüm talepler birlikte değerlendirildiğinde;

a/Davacı tarafça yapılan 562,00 TL adli tıp ücreti, 562,00 TL adli tıp ücreti, 2.570,00 TL adli tıp ücreti , 2.041,00 TL adli tıp ücreti, 1.900,00 TL bilirkişi ücreti, 1.057,65 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 8.692,65 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ÖDENMESİNE, (davalı ...'nın 3.954,71 TL ile sorumlu tutulmasına) b/Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine YER OLMADIĞINA, c/Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL başvuru harcı,

73,44 TL peşin harç ve 1.942,63 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.047,37 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ÖDENMESİNE, (davalı ...'nın 931,45 TL ile sorumlu tutulmasına) 6/Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan ve arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davalı ... yönünden HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin, davacı ve diğer davalılar yönünden HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere,