Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1939 K.2024/1217

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; davacı banka ile ....arasında 30.06.2010, 20.03.2012 ve 01.07.2012 tarihinde üç ayrı Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve davalının da 30.06.2010 tarihli ...'yi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlunun 29.05.2015 tarihli yapılandırma kredi borcunu ödemede sorunlar yaşaması üzerine hesabın kat edildiğini ve temerrütü üzerine borçlu aleyhine Samsun İcra Dairesi'nin .....Esas sayılı takip dosyasından ipotekli takip başlatıldığını, ipotek limiti üzerinde kalan kısım yönünden ise davalı kefil aleyhine takibe girişildiğini, fakat takibin itiraz üzerine durduğunu,

davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin .....Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartlarını taşımadığını ve davalıya kefil sıfatıyla müracaatın mümkün olmadığını, ayrıca davalının kefalet tarihinden sonraki tarihlerde borçlu ile yeni ...'ler akdedildiğini ve sonraki ...'ler kapsamında kullandırılan yapılandırma kredi borcundan davalının sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalı hakkında Samsun İcra Müdürlüğü'nün ......Esas sayılı takip dosyasında ilamsız takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; takip dayanağı kredilerin 30.06.2010 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan BCH kredilerinin tamamının ödenmesinden ve 20.03.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalanmasından sonra kullandırılmış olmasına, yapılandırma kredisi borcuna konu BCH kredilerinin dayanağı olan 20.03.2012 ve 01.07.2012 tarihli genel kredi sözleşmelerinde davalının kefil sıfatıyla imzasının bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 01/07/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!