İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/1981 K.2024/1124

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

10/12/2012 tarihinde beyaz renkli, plakası belirsiz bir aracın müvekkiline çarptığını, çarpma nedeniyle davacının hastanede tedavi altına alındığını, savcılık soruşturması kapsamında çarpan aracın tespit edilemediğini, olay yerini gören bir kameranın da bulunmadığını, davacının uğradığı zarardan davalı Güvence Hesabının sorumlu olduğunu belirterek, işbu belirsiz alacak davasıyla şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı ıslah dilekçesi ile talebini geçici iş göremezlik zararı için 1.944,51TL, sürekli maluliyet zararı için 34.541,28 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen aracın ispatının somut delillere dayanması, davacının kusuruna ilişkin kusur incelemesi yaptırılması ve davacının maluliyetinin belirlenmesi için ATK'dan rapor alınması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Davalının kabulü, ifade tutanakları, olay yeri tespit tutanağı, olay günü ve sonrasındaki hastane raporları ve soruşturma dosyası bulunmasına rağmen ilk derece mahkemesi tarafından kamera görüntü kaydı, görgü tanığı ifadesi vb. hiçbir delil bulunmadığı belirtilerek iddia edildiği gibi bir trafik kazasının meydana gelip gelmediğinin ispatlanamadığı gerekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/4534 E., 2014/4751 K. 31/03/2014 tarihli ilamında, olay yeri görüntüsü gibi bir delile dayanma zaruretinin bulunmadığının belirtilerek tespit tutanaklarının yeterli olduğuna değinildiğini,

bu durumda davanın kabulü gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu m. 6/1). 4721 sayılı Kanun’un bu hükmü 6100 sayılı Kanun’un 190. maddesinin birinci fıkrasında bir başka biçimde yinelenmiş olup. “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir” denilmiştir.

Kendisine ispat yükü düşmeyen taraf, karşı (kendisine ispat yükü düşen) tarafın iddiasını (olguyu) ispat etmesini bekleyebilir. Kendisine ispat yükü düşen taraf iddiasını ispat edemezse, diğer (ispat yükü düşmeyen) tarafın onun iddiasının aksini ispat etmesine gerek yoktur; o olgu ispat edilememiş (yani dava bakımından yok) sayılır. Diğer taraf, ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunabilir.

Karşı ispat faaliyeti için delil sunan taraf, ispat yükünü üzerine almış sayılmaz (HMK m. 191/1). İspat yükü kendisine düşen taraf bir vakıayı ispat ettikten sonra, artık ispat yükü aksini iddia eden karşı tarafa geçer. Bunun üzerine karşı tarafın o olgunun doğru olmadığını veya başka bir olgu nedeniyle hükümsüz kaldığını ispat etmesi gerekir. Somut olayda.

10/12/2012 tarihinde beyaz renkli, plakası belirsiz bir aracın davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu, kazadan sonra olay yerinden kaçtığı, plakasının tespit edilemediği ileri sürülmüştür.İlk Derece Mahkemesince ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan 01/10/2021 tarihli maluliyet raporunda.

Mevcut belgelere göre ...'ın 10/12/2012 tarihli trafik kazası sebebiyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %5,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Bu suretle yaralanmasının trafik kazası ile illiyet bağı içeresinde bulunduğu tespit edilmiştir.

Somut olayda; davacı kaza tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması nedeni ile kazanın meydana geldiğini, kaza nedeniyle yaralanarak malul kaldığını beyan ederek maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davadan önce yapılan başvuru üzerine kısmi tazminat ödemesinde bulunmuştur.

Olaya ilişkin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/40428 CBS soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; kaza tespit tutanağının düzenlenmediği, davacının emniyette alınan ifadesine yaya olarak karşıdan karşıya geçmek üzere orta refüjde bulunduğu sırada kendisine plakasının alamadığı beyaz renkli bir aracın çarpıp kaçtığını beyan ettiği, davacının kazadan sonra hastahaneye götürüldüğü, hastane polisine ifade verdiği, dosya kapsamında kaza anına ilişkin görüntü kaydının ve sürücünün tespit edilemediğine dair tutanaklar tutulduğu, daimi arama kararı verildiği görülmüştür.

Dosya kapsamında mahkemece aracın cinsi ve kazanın varlığı yönünde araştırma ve değerlendirme yapılmadan ve gerekirse kusur raporu alınmadan karar verilmiş olması eksik incelemeye dayalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.