Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1942 K.2024/1109

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili davacıya ait ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketine 04.06.2021/2022 vade tarihli kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını ve 15.05.2022 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında pert-total olup hurdaya ayrıldığını, zararın tazmini için sigorta şirketine müracaat edilmesi üzerine davacıya 13.07.2022 tarihinde 220.000-TL ödendiğini, fakat aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki rayicinin ödenen tutarın çok üzerinde olduğunu ve davacının bakiye zararının da tazmini gerektiğini,

sigorta şirketine bu konuda yapılan başvurunun sonuçsuz kalındığını ve davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, aracın kaza tarihi itibariyle piyasa rayici 220.000-TL olduğundan davacıya bu miktar kadar ödeme yapıldığını ve tarafların ibralaştıklarını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiğini hükme esas alınamayacağından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın tek taraflı kazada pert-total olup, hurdaya ayrıldığını, davalı tarafından ödenen 220.000 TL'nin yetersiz olduğunu belirterek, bakiye tazminat talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli 29/05/2023 tarihli raporda, aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 210.000 TL olduğunun belirlenmesine göre, davacının kaza nedeniyle oluşan zararının davalı tarafça 220.000 TL ödenmek suretiyle karşılanmış olması nedeniyle yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiğine dair inceleme raporudur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/06/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!