Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: 26.06.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı, ...'e ait sürücü...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı, ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin kaza yapacakları esnada ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile kazadan kaçınmak için kaldırıma çıkarak ...'a ve ... ...'a çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ...'un vefat ettiğini, ... ...'un yaralandığını,
...'un ölümü ile müvekkilleri davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarınını, ... emekli olup aynı zamanda emlak ofisinde çalışarak ailesinin geçimini sağladığını beyanla, (HMK 107.maddesi) toplanacak delillere göre belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatının; trafik kazasında yaralanan ... ... ve ...'un tespit edilecek tedavi giderleri bedelinin; kaza sonucu ölen ...'un tespit edilecek cenaze/defin giderlerinin araç sahibi ve sürücüler yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden dava tarihinden işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline;
zarar kapsamı belli olduktan sonra açıklanacak manevi tazminat bedelinin de olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte araç sahibi ve sürücülerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde kendi kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı................. vekili cevap dilekçesinde özetle:davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: kazanın meydana gelmesinde kendi kusurunun bulunmadığını, manevi tazminatın belirsiz alacak talebi ile istenemeyeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "...kazaya dair yargılamanın yapıldığı ceza dosyasından aldırılan bilirkişi raporu ile sanık sürücü ...'nun kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu, sanık sürücü...'in asli kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece aldırılan 05/09/2017 tarihli kusur raporunun ceza dosyasında alınan raporlar ile uyumlu olduğu, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'nun % 25 oranında, davalı sürücü...'in ise % 75 oranında kusurlu olduğu davacı ... ...'un ve müteveffa ...'un kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurlarının bulunmadığı,
Davacı ... ...'un mahkemece aldırılan aktüer bilirkişi raporu ile destek zararının 14.325,99 TL olduğunun belirlendiği, kazada yaralanmasına ilişkin dava dilekçesinde bir talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, davacılar...'un, ...'ın (...'un) ve ..... ...'un müteveffa babanın vefat ettiği tarih itibariyle destek görebilme yaş sınırı olan 22 yaşın üzerinde olması ve çalışmaya engel halinin bulunmaması sebebiyle, müteveffa babasının ölümünden dolayı destekten yoksunluk tazminatı talep etme hakkının bulunmadığı,
müteveffa ...'un toplam tedavi masrafının 700,00 TL, cenaze masrafının 2.850,00 TL olduğu, söz konusu bedellerin davacılara miras payları oranında paylaştırılması gerektiği, Dava dilekçesinde zarar ve kapsamı belli olduktan sonra açıklanacak manevi tazminat isteğinin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte araç sahibi ve sürücülerden tahsilinin talep edildiği ve manevi tazminat yönünden 4 davacı için toplamda 2.000,00 TL talep edildiği,
davacılar vekili tarafından sunulan 30/03/2022 tarihli ıslah dilekçesinde her bir davacı yönünden 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 200.000,00 TL manevi tazminat talep ettikleri belirtil mişse de, manevi tazminat miktarı davanın başlangıcında belli olup, sonradan ıslahla veya talep artırım dilekçesi ile artırılması mümkün olmayan bir tazminat olduğundan davacı vekilinin manevi tazminat talebi açısından ıslah dilekçesindeki tutarın kabul edilmediği,
dava dilekçesinde belirtilen tutar göz önünde bulundurularak her bir davacı yönünden taleple bağlı kalınmak suretiyle ayrı ayrı 500,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği..." gerekçeyle,
1)Maddi tazminat talepleri yönünden;
a-Davacı ... ... yönünden; 14.325,99 TL destekten yoksun kalmaz zararının,175,00 TL tedavi masrafının,712,50 TL cenaze ve defin giderinin davalılar ..., ... ve... yönünden kaza tarihi olan 26/06/2016 tarihinden, davalı......AŞ yönünden dava tarihi olan 15/07/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacı ...... ...'a verilmesine, Geçici iş göremezlik yönünden başlangıçta bir talep olmadığından bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Bakiye talebin reddine,
b-Davacı... yönünden; Destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine, 175,00 TL tedavi masrafının,712,50 TL cenaze ve defin giderinin davalılar ..., ... ve... yönünden kaza tarihi olan 26/06/2016 tarihinden, davalı.........AŞ yönünden dava tarihi olan 15/07/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacı...'a verilme -sine,
c-Davacı ...... yönünden;Destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine, 175,00 TL tedavi masrafının,712,50 TL cenaze ve defin giderinin davalılar ..., ... ve... yönünden kaza tarihi olan 26/06/2016 tarihinden, davalı...AŞ yönünden dava tarihi olan 15/07/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacı .......... ...'a verilmesine,
d-Davacı ... ... yönünden; Destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine, 175,00 TL tedavi masrafının, 712,50 TL cenaze ve defin giderinin davalılar ..., ... ve... yönünden kaza tarihi olan 26/06/2016 tarihinden, davalı...AŞ yönünden dava tarihi olan 15/07/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacı .... ...'a verilmesine, Manevi tazminat talepleri yönünden;
a-Davacı ... ... için 500,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve...'den kaza tarihi olan 26/06/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte adı geçen davacıya verilmesine,
b-Davacı... için 500,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve...'den kaza tarihi olan 26/06/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte adı geçen davacıya verilmesine,
c-Davacı ....... ... için 500,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve...'den kaza tarihi olan 26/06/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte adı geçen davacıya verilmesine,
d-Davacı ..... ... için 500,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve...'den kaza tarihi olan 26/06/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte adı geçen davacıya verilmesine,
karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Davacılar vekilinin istinaf nedenleri; ...'un iki farklı .......ofisinde çalıştığı, emekli maaşı dışunda ek olarak emlakçılıktan aylık en az 5.000-6.000-TL ücret aldığı tanık beyanları ile de sabit olmasına rağmen mahkemece emsal ücret araştırması ve müzekkere cevapları dikkate alınmadan, TÜİK verileri araştırılmadan, eksik inceleme ile asgari ücret esas alınarak hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğu,
davacılar ...'ın (...'un) ve davacı .....'un destekliğinin evlenme ile ortadan kalkacağı, TÜİK verilerine göre ortalama evlenme yaşının tespit edilerek ona göre destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, davacı ... ... bakımından bilirkişi raporunda 25 yaşına kadar yapılan destek tazminatına hükmedilmesi gerekirken mezun olduğu tarihten 6 ay sonrasına kadar yapılan hesap miktarına hükmedilmesinin hatalı olduğu, davacı ... ...'un meydana gelen kazada yaralandığı, dava dilekçesinin ilk paragrafında bedensel zararların talep edildiği,
yine ön inceleme duruşmasının uyuşmazlık konusu kısmında ... ...'un bedensel zararları için maddi tazminat talebinin belirtildiği ve buna taraflarca itiraz edilmediği, bu nedenlerle davacı ...'in iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği, dava dilekçesinde manevi tazminat talep edildiği buna rağmen mahkemece talep edilen miktar açıklattırılmadan dilekçede simgesel olarak belirtilen bedel üzerinden manevi tazminata hükmedilmesinin ölümle sonuçlanan trafik kazasında hakkaniyete aykırı olduğu, mahkemece verilen kararın bu nedenlerle kaldırılması gerektiği hususlarına ilişkindir.
Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri; müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda müvekkilinin tespit edilen kusuru oranında tazminata hükmedilmesi gerektiği, ...'un ölümünün kaza nedeniyle olmadığı, kaza ile ölüm arasında illiyet bağı bulunmadığı, dosyadan alınan hesap bilirkişi raporları arasında çelişkiler bulunduğu, çelişkiler giderilmeden ve itirazlar dikkate alınmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, reddedilen manevi tazminat bedeli yönünden vekalet ücreti takdir edilmemesinin hukuka aykırı olduğu,
bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılması gerektiği hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynak lanan tazminat istemine ilişkindir.TBK'nın 53/3. maddesi gereği, ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır.
Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yoksun kalınan gerçek destek miktarının tespit edilebilmesi için öncelikle desteğin sağlığında elde ettiği net gelirin doğru saptanması icap eder.
Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.Desteğin kaza tarihi itibariyle mesleği ve geliri tespit edilmelidir. Kişinin herhangi bir işi yoksa, desteğin geliri asgari ücret kabul edilerek, raporun hazırlandığı tarihteki net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılacaktır.
Eğer desteğin gelirinin asgari ücret üzerinde oldu ğu, bir başka anlatımla herhangi bir işyerinde çalıştığı ya da bir meslek icra ettiği ve asgari ücret üzerinde bir gelir elde edildiği iddia ediliyorsa bunun ispat edilmesi gerekir. Davacılar vekili tarafından, desteğin sağlığında emlakçılık yaptığı belirtilmiş, destek yönün den yapılan SED araştırması ve dinlenen tanık beyanı ile bu husus teyit edilmiştir.
Ancak Mahkemece ücret araştırmasına ilişkin yazılan müzekkere cevaplarına olumlu bir cevap verilmemiş, iddialara ilişkin ihtilaf çözümlenmeden karar verilmiştir. Mahkemece, TÜİK, Çevre Şehircilik ve ilgili Meslek Odalarından davacının murisinin yaptığı iş belirtilmek suretiyle yöntemince gelir tespit edilme lidir.
Hatta davacılar vekili desteğin ... ve ...ofisinde çalıştığı belirtildiğinden, gerekirse ilgili iş yerlerinin desteğin çalıştığı belirtilen yıllara ait vergi beyannameleri ve defterleri celp edilmeli, murisin kaza tarihinde aldığı ücret, gerekirse tanıklar yeniden dinlenilerek, tespit edilerek bir değerlendirme yapılması gerekmekle davacı vekilinin bu hususa temas eden istinaf talebi yerindedir.
Açıklanan nedenle, davacılar vekilinin yerinde görülen istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü gereğince kaldırılmasına, Dairece verilen kaldırma kararının gerekçesi ve şekline göre davacı vekilinin sair, davalı ... vekilinin tüm istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,
1/Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..../06/2022 tarih, 2016/ Esas, 2022/ Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca kaldırılmasına,
2/Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,
3/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talepleri halinde iadesine,
4/İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
5/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek müteakip kararda dikkate alınmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a madde hükmü uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/04/2026