İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2024/1607 K.2024/1921

Birleşen İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 2023/338 Esas 2023/635 Karar Sayılı Dosyası

DAVANIN KONUSU

Trafik Kazasından Kaynaklanan Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2024

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçeleri ile; müvekkilinin desteği ... ile ...'ın yolcu olarak bulunduğu davalı sigorta şirketine trafik sigortalı, davalı ...şirketinin maliki olduğu aracın 25.08.2022 tarihinde araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiklerini, dava açılmadan önce davalı tarafa yaptıkları başvurudan olumlu sonuç alınamadığını,

kaza sonrasında kaza mahalline gelenler tarafından çekilen fotoğraflardan araç sürücüsünün müvekkillerin desteği ... veya ...olmadığının anlaşıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile destek ...ın vefatı nedeniyle 1.000,00-TL'si defin ve cenaze masrafı, 1.000,00-TL'si destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere şimdilik 2.000,00-TL, destek ...'ın vefatı nedeniyle 1.000,00-TL'si defin ve cenaze masrafı,

1.000,00-TL'si destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere şimdilik 2.000,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 20.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 25.03.2024 tarihli dilekçe ile; destekten yoksun kalma tazminatı asıl dava yönünden 744.799,44-TL'ye, birleşen dava yönünden 797.717,19-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili asıl ve birleşen davaya ilişkin cevap dilekçeleri ile; davanın belirsiz alacak olarak açılmasında davacı tarafın hukuki yararı bulunmadığını, kişi başına teminat limitinin 500.000,00-TL olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava davalısı ...şirketi davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince.

Bakırköy CBS 2022/93543 soruşturma sayılı dosyada yer alan ...’ın ve ...’nin ifadeleri, 29/10/2023 tarihli bilirkişi raporundaki aracın şoförünün ... olduğu yönündeki tespit ve kaza tespit tutanağında aynı kazada vefat eden ...’in bedeninin aracın sol yanına fırladığı ve aracın sürücü mahallinin boş olduğu yönündeki tespitler gözetildiğinde araç sürücüsünün ... olduğu, araçta yolcu olarak bulunan ... ve ...’in araçta yolcu olarak bulunduğu, soruşturma dosyasının incelenmesinde aracın sürücüsü ve vefat eden ... ile ... dâhil araçta bulunan herkesin alkollü olduğu,

aktüer bilirkişi raporunda davacının, vefat eden ... yönünden zararının 930.999,30-TL, vefat eden ... yönünden zararının 997.146,49-TL olduğunun belirlendiği, bilirkişi tarafından yapılan hesabın güncel ekonomik verilere göre yapıldığı, hesaplama metodunun ve raporun usul ve yasaya uygun olduğu, denetlenebilir olduğu, İBB’den gelen cevabi yazı içeriğine göre 2022 yılı için cenaze yer bedeli masrafının 100,00-TL ve imam ücretinin 630,00-TL olduğu; toplam cenaze ve defin gideri zararının 730,00 TL olduğu, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü ...'in tamamen kusurlu olduğu, desteklerin kazaya etken bir kusurlarının bulunmadığı,

davalıların vefat edenlerin alkollü bir sürücüsünün aracına binmesi ile hatır taşıması yapıldığı yönünde bir iddialarının bulunmaması sebebiyle tazminattan indirim yapılması gerekmediği, davalı sigorta şirketinin poliçesinde kişi başı sakatlık ve ölüm teminat limitinin kişi başı 1.000.000 TL ve kaza başı 5.000.000 TL olduğu,

zararın teminat limitleri dâhilinde kaldığı ve asıl davada davacının 20/12/2022 tarihinde yaptığı başvuru sonucu davalı sigorta şirketinin 31/12/2022 tarihinde, birleşen davada davacının 23/02/2023 tarihinde yaptığı başvuru sonucu davalı sigorta şirketinin 08/03/2023 tarihinde temerrüde düştüğü, dava dilekçesi ile yasal faiz talep edildiği,

bedel artırım dilekçesi ile talebini avans faizi olarak belirtmiş ise de Yargıtay HGK’nun 2017/13-1704 Esas ve 2020/534 Karar sayılı ilamına göre faiz talebinin seçimlik ve yenilik doğuran bir hak olması ve dava dilekçesinde talep edilen yasal faiz türünün sonradan değiştirilemeyeceği ve davalıların yasal faiz ile sorumlu olduğu kanaati ile.

"1-A-Asıl dava yönünden: 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine, 744.799,44 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı ile 730,00 TL cenaze defin masrafı maddi tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, işbu tazminat miktarlarına 31/12/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

B-Birleşen İstanbul 20. ATM’nin 2023/338 Esas sayılı dosyası yönünden: 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine, 797.717,19 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı ile 730,00 TL cenaze defin masrafı maddi tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, işbu tazminat miktarlarına Davalı ...

Sigorta yönünden 08/03/2023 tarihinden ve Davalı ... yönünden 25/08/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiş, karara karşı asıl ve birleşen dosya davalısı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Asıl ve birleşen dosya davalısı sigorta şirketi vekilinin istinaf nedenleri; davacının zararının tam olarak belirlenmesi mümkün iken davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararı bulunmadığı, kaza tespit tutanağında aracı kullanan kişinin tespit edilemediğinin belirtilmesine rağmen mahkemece bu hususta yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığı,

araç sürücüsünün davacının desteği ... olması halinde kendi kusuru ile kazaya sebebiyet vermiş olması nedeniyle davcının tazminat talep hakkının bulunmayacağı, araç sürücüsünün alkollü olması halinde Genel Şartlar B.4 madde hükmü gereğince müvekkili şirketin sigortalıya rücu hakkı doğacağı, bir kaza neticesinde zarar görenin birden fazla olması halinde proporsiyon yapılarak teminatın paylaştırılması gerekirken mahkemece bu hususun göz ardı edildiği, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmadığı,

hatır taşıması olmadığını ispat yükünün davacı tarafa ait olmasına rağmen hatır taşıması itirazında bulunulmamış olması sebebiyle tazminattan indirim yapılmamasının hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Asıl ve birleşen dava, trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı, asıl ve birleşen dava ile desteği ... ve ...'ın davalı şirkete ZMMS ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğunu belirtmiş, davalı sigorta vekili ise araç sürücüsünün belli olmadığını davacının desteklerinin sürücü olması halinde tazminat talep edemeyeceğini savunmuştur.

Kaza ile ilgili olarak Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/93543 soruşturma sayılı dosyasında davaya konu kaza nedeniyle soruşturma yapıldığı anlaşılmış ise de soruşturmanın sonuçlanıp sonuçlanmadığı dosya kapsamı itibariyle tespit edilememiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Davalı sigorta şirketi davacının desteklerinin içinde bulunduğu aracın zorunlu trafik sigortacısı olup, poliçenin tanzim edildiği 18.07.2022 tarihi ve davaya konu kazanın meydana geldiği 25.08.2022 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK'nin 7327 sayılı Kanun'un 19.maddesi ile eklenen "j" bendinde "Destekten yoksun kalan hak sahibinin, destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat talepleri" nin teminat kapsamı dışında kaldığı düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu hale göre davacının desteklerinden herhangi birinin araç sürücüsü olduğunun tespiti halinde davacının, desteğin kusuruna dayanarak davalı sigorta şirketinden tazminat talep edemeyeceği göz önünde bulundurularak soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenle, davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülen istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü gereğince kaldırılmasına, Dairece verilen kaldırma kararının gerekçesi ve şekline göre davalı sigorta şirketi vekilinin sair istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Asıl ve birleşen dosya davalısı sigorta şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, başlıkta bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2/Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine 3/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı sigorta şirketi tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendilerine iadesine,