İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2024/2033 K.2024/1589

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

30.03.2023 tarihinde, davalı ...'ın sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketine .. poliçesi ile sigortalı aracın kusurlu olarak davacıların murisi ...'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...'ın çocukları ... için 1.000 TL, ... için 1.000 TL, eşi ... için 1.000 TL olmak üzere toplamda 3.000-TL maddi tazminatın ve ... için 250.000-TL, ... için 250.000-TL, ... için 250.000-TL olmak üzere toplamda 750.000-TL manevi tazminatın; davalı ...

A.Ş.'nin poliçe limitleri dahilinde sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, kazaya karışan ... plakalı aracın üzerine ve davalıların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir ve haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekilinin ihtiyati haciz isteminin değerlendirilmesi neticesinde ilk derece mahkemesince alınan 22/08/2024 tarihli ara kararla; " ....somut uyuşmazlık, yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde, her ne kadar davacı vekilince Gölbaşı Asliye Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporundan bahsedilmiş ise de davacı vekili tarafından işbu raporun sunulmadığı,

bu aşamada dosya arasında meydana gelen kaza ile ilgili olarak yaklaşık olarak kusur değerlendirilmesi yapılamayacağı anlaşılmakla yaklaşık ispat koşulu sağlanamadığı" gerekçesiyle, Davacıların ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, karar verilmiş, verilen karara karşı davacılar vekili tarafından; istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacılar vekili;

ceza dosyasında alınan ATK raporunda müteveffa yayaya çarpan davalı sürücüye kusur izafe edildiğini, ceza mahkemesinde davalı sürücünün cezalandırılmasına karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, yaklaşık ispatın gerçekleştiğini belirterek ara kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haiz kararı verilmesini istemiştir.Dava; trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle maddi ve manevi manevi tazminat istemine ilişkindir.

İİK'nın 257.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" denmektedir.Dava konusu zarar haksız eylemden kaynaklandığından, tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. (6098 sayılı TBK. m.117).

Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır.Davacılar vekili tarafından ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş olup; bu aşamada, kusur oranının ve zarar miktarının tam olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyet ile bağdaşmaz.

Diğer yandan, ileri sürülen alacaklar rehin ile temin edilmemiş olduğundan, para alacağını temin amacına dönük olan ihtiyati haciz isteminin; savcılık soruşturma dosyasında alınan ATK kusur raporunda davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu yönündeki tespite göre yaklaşık ispat koşulunun da gerçekleştiği göz önüne alındığında kabul edilmesinin koşullarının gerçekleştiği hususunda duraksamamak gerekir. Ancak, somut olayda, davalı ...

AŞ'nin devlet denetimine tabi ve Türkiye genelinde faaliyet gösteren bir sigorta şirketi olduğu hususu göz önüne alındığında mallarını gizleme, saklama ve kaçırma amacı bulunduğundan da söz edilemeyeceğine göre, davalı sigorta şirketi yönünden ihtiyati haciz talebinin yerel mahkemece 22/08/2024 tarihli ara karar ile reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ve yine diğer davalı ...'ın kazaya karışan aracın sürücüsü olduğu, aracın işleteninin ise dava dışı olduğu anlaşılmakla, kazaya karışan ... plakalı aracın üzerine ihtiyati haciz konulmaması yerinde ise de, yukarıda açıklanan nedenlerle dosyada yaklaşık ispat sağlandığından,

davalı sürücü ...'ın malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulması talebi yönünden ilk derece mahkemesince davacılar vekilinin ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, tümden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Bu durumda davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin 22/08/2024 tarihli ara kararının kaldırılması ve HMK'nın 353/1-b/2.maddesi gereğince davalı ...'ın malvarlığı üzerine dosyanın adli yardımlı olduğu göz önüne alınarak takdiren teminatsız olarak, ihtiyati haciz konulması yönünde aşağıdaki şekilde hüküm verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz isteminin reddi yönündeki 22/08/2024 tarihli ara kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, (HMK.m.

353/1-b/2)a/Davacı tarafça yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,b/İncelemenin duruşmasız yapılması nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,2/İstinaf incelemesine konu İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/585 Esas sayılı dava dosyasından verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 22/0(72024 tarihli ara kararın HMK.m.

353/1-b/2 uyarınca kaldırılmasına, a/Davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile, dava değeri olarak belirtilen 753.000,00-TL ile sınırlı olarak, davalı ...'ın menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine takdiren teminatsız olarak İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,