İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2024/2706 K.2025/979

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ...' nın oğlu, davacı ...'ın ise kardeşi olan muteveffa ...' nın, davalılar ... ile ... alkollü olarak kullandıkları araçlar ile 03/12/2012 tarihinde yaptıkları kazada öldüğünü, kazanın davalı ... hakimiyetinde olan ... plakalı aracın muteveffanın da içinde bulunduğu ... plakalı araca çarpması ile meydana geldiğini, davalı ...'ın kullandığı aracın sahibinin davalı ...

Şti, davalı ...'in kullandığı aracın sahibinin de davalı ... olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ...

Sİgorta şirketi tarafından KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalandığını belirterek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydı ile davacı anne için 10.000,00-TL, davacı baba için 10.000,00-TL ve davacı kardeş için 10.000,00-TL maddi tazminat ile davacı baba için 30.000,00-TL, davacı anne için 30.000,00-TL ve davacı kardeş için 10.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş.

26/09/2017 tarihinde sunulan ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin istek miktarını 56.862,37-TL'ye, çıkarttıklarını, 21/05/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile ise davacı ... için maddi tazminat taleplerini 55.734,06 TL daha artırdıklarını açıklamıştır.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemenin 2014/863 E.-2018/911 K. Sayılı ilamının Dairemizin 2019/1155 Esas 2021/859 Karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı anlaşılmıştır.Kaldırma kararı sonrası ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "...03/12/2012 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeniyle kardeş olan ... ... için destekten yoksun kalma tazminatı şartlarının oluşmadığı,

baba olan l ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı şartları oluşmuşsa da sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile bakiye alacağının kalmadığı, anne olan ... yönünden 92.596,43-TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı alacağının bulunduğu,

istinaf kaldırma kararında da belirtildiği üzere müteveffanın kasada yolculuk etmek suretiyle dikkatsiz ve özensiz davranarak zararın artmasına sebebiyet verdiği bu nedenle hesaplanan tazminattan %20'lik müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiği, ölen kişinin davalı ... tarafından hatır amacıyla taşındığı bu nedenle iç ilişkide geçerli olmak üzere davalı sürücü ... ile araç maliki ...Aletleri lehine %20 hatır taşıması indiriminin uygulanması gerektiği mahkememizce kabul edilerek,

kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu ve hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında talep edilen manevi tazminatların şartlarının oluştuğu anlaşılmakla..." şeklindeki gerekçeyle;-Davanın Kısmen Kabulü ile,-Davacı anne ... için 92.596,43 TL destekten yoksun kalma tazminatından takdiren uygulanan %20'lik müterafik kusur indirimi sonrası hesaplanan 74.077,14 TL tazminatın (iç ilişkide davalılar ... ve ...

Aletleri lehine yapılan %20 hatır taşıma indirimi nedeniyle kusur durumuna göre 14.815,43 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihi olan 03/12/2012 tarihinden (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle ve temerrüt kabul edilen 02/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sorumlu olmak kaydıyla) itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ...'ya verilmesine,

fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,-Davacı ... ...'nın maddi tazminat talebinin reddine,-Davacılar mütevveffa l ... mirasçıları yönünden maddi tazminat talebinin reddine, -Davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulü ile davacı anne ... için 30.000,00 TL, mütevvaffa İsmail ... mirasçıları için 30.000,00 TL, ... ... için 10.000,00 TL olarak takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar; ... , ...Ltd.

Şti., ..., ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiştir.Karara karşı davalı ... şirketi, davalı ... vekili ve davalı ...

Sigorta A.Ş vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı... şirketi vekilinin istinaf nedenleri; mahkemece verilen kararda müvekkil aleyhine hükmedilen tazminat tutarının hatalı hesaplandığı, kazanın oluş şekline göre manevi tazminat miktarlarının da fahiş olarak hesaplandığı, davacı tarafından BAM kararından sonra ikinci kez ıslah dilekçesi sunulduğu, mahkemenin ikinci ıslah dilekçesini kabul etmesinin hatalı bulunduğu; kazanın davalı ...'un sevk ve idaresindeyken meydana geldiği, ...'un aracı kullanmakla yetkili kişi olmadığı, aracı izinsiz kullandığı sırada meydana geldiği,

bu nedenle müvekkil şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığı, müvekkil yönünden davanın reddi gerektiği, bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması gerektiği hususlarına yöneliktir.

Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri; eldeki davaya konu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusuru bulunmadığı, bu nedenle müvekkil yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, kaldırılması gerektiği hususuna yöneliktir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf nedenleri ise; kazanın meydana gelmesinden sonra müvekkil şirkete yapılan başvuru neticesinde başvuru sahibine ödeme yapıldığı, müvekkilinin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığı, bilirkişi tarafından yapılan kusur hesaplamasının hatalı olduğu, müterafik kusurun değerlendirilmediği, bu nedenlerle müvekkili zarara uğrattığı, sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumluluğun bulunmadığı,

davacının talebinin tüm davalılardan olduğu gözetildiğinde, müvekkil şirket yönünden ret vekalet ücreti verilmesi gerektiği, bilirkişi raporundaki hesaplama yönteminin hatalı olduğu bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiği hususlarına yöneliktir.Dava;

trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.(1)Her ne kadar davalı .... vekili istinaf yasa yoluna başvurmuş ise de;Mahkemece davalı tarafa 05/11/2024 tarihli muhtıra ile istinaf harç ve giderlerinin yatırılması için muhtıra tebliğ edilmiş ancak ilgili tarafça yatırılmaması nedeniyle;Yerel mahkemece 28/11/2024 tarihli ek karar ile kararın istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmiş;

ek karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmadığından ilgili davalı hakkında istinaf incelemesi yapılmamıştır.(2) Davalı ...Limited Şirketi vekilinin istinaf taleplerinin değerlendirmesinde;(a)Dosya kapsamından ve dava dilekçesinden davanın kısmi dava olduğu belirgin olmakla;

davacı vekilinin 26/09/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için 10.000,00 TL davalı İsmail ... için 10.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 27/10/2016 tarihli bilirkişi raporunda ... için hesaplanan zararı 40.540,38 TL, ... için hesaplanan zarar 29.555,57 TL olmak üzere toplam 70.104,51 TL tazminattan sigorta şirketi tarafından ödenen 27.306,80 TL'nin tenzili ile toplam 56.862,37 TL'ye yükseltildiği, Dairemizin bozma ilamı sonrasında Mahkemece yaptırılan bilirkişi raporu sonrasında Mahkemece 15/05/2024 tarihli duruşmada kurulan ara karar ile davacılar vekiline HMK md.107/2 gereğince dava değerini belirlemek üzere süre verildiği,

davacılar vekili tarafından ara karar uyarınca 21/05/2024 tarihinde 21/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacı ... için hesaplanan 92.596,43 TL tazminat bedeli bakımından eksik bedel 55.734,06 TL yönünden eksik harcın tamamlandığı belirtilerek bedel artırma dilekçesi verildiği, 15/05/2024 tarihli duruşmaya katılan davalı ...vekili ile... vekili tarafından ilgili ara karara itiraz edilmediği gibi, 21/05/2024 tarihli bedel artırım dilekçesinin tebliğ edildiği ve davalılarca itiraza uğramadığı, bu haliyle itiraza uğramayan bedel artırım talebinin davacı ... bakımından usuli kazanılmış hak oluşturacağı kanaatiyle davalı ...

Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından bu hususa temas eden istinaf talebi yerinde görülmemiştir.(b)Dosya kapsamından davalılardan sürücü ...'ın %25, işleten ...

Aletleri'nin kusursuz sorumlu olmasına, davacıların desteği, ...'nın ölümünden dolayı davacılara karşı tüm davalıların müştereken ve müteselsilen tüm zarardan sorumlu olmasına, içi ilişkideki kusur oranlarının davacılara karşı ileri sürülememesine karşı Mahkemece tüm davalıların müştereken ve müteselsilen tüm zarardan sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık olmamasına, kaza tarihi, müteveffanın kusursuz olması, ölümün en ağır sonuç olması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve paranın satın alma gücü hep birlikte nazara alındığında davacılar için ayrı ayrı hükmedilen manevi tazminat tutarlarının fazla olmamasına,

davalı işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerden birinin, aracın izinsiz alınmasında kusursuz olduğunu ispat edememiş dolayısıyla işleten davalının kusursuz sorumluluğunun devam ediyor olmasına göre davalı vekilinin bu hususlara temas eden istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.(3) Davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi vekilinin istinaf taleplerinin değerlendirmesinde;Dosya kapsamı itibariyle, davacı ...'ya yapılan ödemenin, ödeme tarihindeki verilere göre gerçek zararı karşılamak bakımından yetersiz olduğunun, zararın tamamının ödenmediğinin bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olmasına, tazminat hesabında uygulanan PMF 1931 ve progressive rant hesabının Dairemizin kaldırma kararı içeriğine göre kesinleşmiş olması nedeniyle bu yöntemle yapılan hesabın hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına,

Mahkemece davalı sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu tutulmamış olmasına göre davalı vekilinin bu hususlara temas eden istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak ... Limited Şirketi ve davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf eden davalı ...

Sigorta'dan maddi tazminat yönünden alınması gereken 5.060,20-TL harçtan peşin yatırılan 1.266,00-TL harcın düşümü ile bakiye 3.794,20-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalı ...

Sigorta'dan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, -İstinaf eden davalı ... şirketinden maddi ve manevi tazminat yönünden alınması gereken toplam 9.841,90-TL harçtan peşin yatırılan 2.460,47-TL harcın düşümü ile bakiye 7.381,43-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalı Bayraktar şirketinden tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerin yapan üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde,