İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/3096 K.2025/1625

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta yapılan kontrollerde sözleşmesiz sayaç üzerinden enerji kullanıldığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden düzenlenen ... seri numaralı fatura ile 20.233,12-TL, ... seri numaralı fatura ile 100.612.88-TL tutarında olmak üzere toplam 120.846,00-TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı borçlu aleyhine kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 123.507,83-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ...

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalının sözleşmeye uygun olarak son model ...

MARKA dijital tip sayaç kullandığını, davalının şu ana kadar ne kaçak elektrik kullanımı ne de buna yönelik bir eylemi söz konusu olmadığını, davalının düzenli bir şekilde faturalarını ödediğini, dürüst bir şekilde iş yerini çalıştırdığını ancak davalının haberi olmadan hakkında "kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı" düzenlenerek kendisine kaçak elektrik kullanımı olduğu iddaa edilerek 20.233,12 TL ve 100.612,88 TL 18.02.2022 son ödeme tarihli iki adet fatura düzenlendiğini, davalının bu durumu öğrendikten sonra davacıya başvuru yaptığını, böyle bir kaçağın söz konusu olmadığını,

bu durumu kabul etmediğini ve tutulan tutanağın kendisine verilmesi ile faturaların iptalini talep ettiğini ancak davalı yaptığı usulsüz işleme karşı herhangi bir cevap vermediğini, müvekkilinin işletmesinin sezonluk olup genellikle yaz aylarında iş yaptığını, tutanağın 04.02.2022 tarihli olduğunu, kış ayında sokak arası küçük bir şarküterinin tutanakta belirtilen sayıda dolabı enerjiye bağlaması da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hesaplamanın da hatalı olduğunu beyanla açılan haksız davanın reddine, İstanbul ...

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibinin iptaline, alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak kaydı ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda;

"...Buna göre bilirkişi tarafından mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılan hesaplamalar neticesinde davalı tarafın defaten 14.08.2020 ve 04.02.2022 tarihli harici hat ile kullanım yaptığı, süre bakımından, mevzuat madde 45-(b) ile belirlenen en üst sınır olan 180 gün (kaçak tahakkuk süresi) + 185 gün (kaçak ek tahakkuk süresi) toplamda 365 gün üzerinden kaçak ve eksik tüketim bedellerinden sorumlu tutulabileceği,

tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili hükümleri göz önüne alınarak davalının dava konusu tutanak nedeniyle 100.612,88 TL. kaçak tahakkuku + 20.233,12 TL. kaçak Ek tahakkuku olmak üzere toplam 120.846,00 TL. kaçak tahakkukundan sorumlu tutulabileceği, takibin 120.846,00 TL.

(Asıl alacak) + 2.255,79 TL. (gecikme faizi) + 406,04 TL. (faiz KDV si) = 123.507,83 TL'den sorumlu tutulabileceği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle 1-Davanın KABULÜ ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasındaki takibin takip talebindeki koşullarla aynen devamına, %20 oranındaki 24.701,57 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; müvekkili tarafından kaçak kullanım yapılmadığını, müvekkilinin işletmesinin sezonluk olup genellikle yaz aylarında iş yaptığını, tutanak tarihinin kış mevsimi olması nedeniyle sokak arası küçük bir şarküterinin tutanakta belirtilen sayıda dolabı enerjiye bağlamasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, anılan tarihin kış olmasına ek olarak ayrıca pandemi olması sebebiyle de müvekkilin işyeri faaliyeti oldukça kısıtlı olduğunu, tutanağın gerçeği yansıtmadığını ,

bilirkişi tarafından hesaplama yapılırken müvekkiline ait 14.08.2020 tarihli kaçak tespit tutanağı olduğu belirtilerek hesaplama yapılmış ise de takip ve davada 14.08.2020 tarihli tutanak delil olarak bildirilmediğini, bilirkişi incelemesine konu edilen bir diğer video kaydında harici hat olarak belirtilen hattın ve gösterilen verilerin müvekkilinin adresi/elektrik hattı olup olmadığı dahi belli belli olmadığını, anılan video kaydının davacı firma çalışanları tarafından çekildiği gözetildiğinde de bu kayda bilirkişi tarafından dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporuna konu edilerek koşulsuz bir şekilde itibar edilmesi hatalı olduğunu,

müvekkilin aboneliği davacı tarafından iptal edildikten sonra aynı adreste (iş yerinde) dava dışı ... adına abonelik kaydı açılmış olup bu aboneliğe ait taahkkuk edilen bir kısım faturaları dosyaya sundukları halde incelenmediğini, kaçak iddiasından sonra aynı adreste taahhuk ettirilen faturaların yüksek gelmiş olması gerekirken aynı seyirde gelmiş olması veya daha düşük dahi gelmiş olması müvekkili tarafından herhangi bir kaçak kullanım yapılmadığını ortaya çıkaracağını, hesaplamanın hatalı olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Dava, kaçak elektrik tahakkukuna dayalı başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı şirket görevlileri tarafından davalıya ait adreste davalı faaliyet gösterilen “ticarethanede — tekel bayi” 04.02.2022 tarihli tutanak ile “harici hat çekilerek” kaçak elektrik kullanıldığı tespiti yapılmış, akım değerleri tespit edilmiştir.Mahkemece taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi raporunda özetle.

"Elektrik Piyasası Tüket Hizmetleri Yönetmeliği Madde 42-b hükmü gereği.

Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesi kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabıll edilebileceğini, Tutanakta harici hat üzerinde 12750 watt güç tespit edildiğini, harici hat üzerindeki cihazlar günlük en az 8 saat hatta daha fazla (tekel bayii) çalışabilecek klima, hava perdesi, şarküteri dolap, meşrubat dolabı ekipmanları olduğunu,

harici hat üzerinde tespit edilen 12750 watt güç değerinin kaçak ve kaçak ek (eksik tüketim) hesaplamalarında davacı talebi ve mevzuat (45-3-ç) doğrultusunda günlük 8 saat çalışma süresi dahilinde dikkate alınabileceğini, Davalı adına dava konusu olmayan, aynı gerekçeli (harici hat ile kaçak elektrik kullanımı) 14.08.2020 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş olduğunu, davalının defaten 14.08.2020, 04.02.2022 harici hat ile kullanım yaptığı anlaşılmakla süre bakımından,

mevzuat madde 45-(b) ile belirlenen en üst sınır olan 180 gün (kaçak tahakkuk süresi) * 185 gün (kaçak ek tahakkuk süresi) toplamda 365 gün üzerinden kaçak ve eksik tüketim bedellerinden sorumlu tutulabileceğini, dava konusu tutanaktan önce 14.08.2020 tarihinde de kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile tutanak tanzim edilı inden, kaçak kullanım tekrar edildiğinden, Yönetmelik Madde-46-(3) hükmü gereği;

fonsuz tarifenin 2 katı kadar faturaya ceza enerji bedeli yansıtılabileceğini, davalının dava konusu tutanak nedeniyle 100.612,88 TL. kaçak tahakkuku + 20.233,12 TL. kaçak EK tahakkuku olmak üzere toplam 120.846,00 TL. kaçak tahakkukundan sorumlu tutulabileceğini, takibin 120.846,00 TL. (Asıl alacak) * 2.255,79 TL. (gecikme faizi) + 406,04 TL. (faiz KDV si) = 123.507,83 TL. Üzerinden davalı devam edebileceğini" mütalaa etmiştir.

Buna göre, bilirkişi rapor ve hesaplamasında ilgili yönetmelik hükümlerine atıfla hesaplama yapıldığı, davalının sunmuş olduğu faturaların dava dışı kiyi adına düzenlenmiş olduğu, bilirkişi hesaplamasının yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşılmakla davalının sübuta yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak icra takibinin konusu kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığından alacağın varlığı ve miktarı, yapılan yargılama sonucu (bilirkişi raporuna) saptanmış olmakla, alacak likit kabul edilemeyeceğinden, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması hatalı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulüyle HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında. 1-Davanın KABULÜ ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasındaki takibin takip talebindeki koşullarla aynen devamına,2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine, 3-Alınması gerekli karar harcı 8.436,82-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.491,67-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.945,15-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 1.491,67-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacının yaptığı 3.582,25 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranında hesaplanarak 2.865,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan alınarak Hazine adına gelir kaydına,7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve istinafa gelmediğinden İlk Derece Mahkemesi karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.

13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı hakkında vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,