İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2024/569 K.2024/886

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili ... TC Kimlik numaralı ... aleyhine yönelttiği dava dilekçesi ile; davalının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkili şirkete kasko poliçeli aracın hasarlandığını, sigortalının zararının müvekkili şirket tarafından karşılandığını, davanın maliki olduğu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu,

sigortalıya ödenen bedelin tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 91.000,00-TL'nin ödeme tarihi 26.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin kazaya karıştığı ileri sürülen aracın maliki olmadığını, isim benzerliği nedeniyle müvekkili aleyhine dava açıldığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; dosya arasına alınan SBGM kayıtları arasında yer alan ... plakalı ticari taksinin ruhsat bilgilerine göre maliki/işleteninin ... T.C.kimlik numaralı ... olduğu, eldeki davanın davalısının ise ...

T.C.kimlik numaralı ... olduğu, davacı şirketin basit bir inceleme ile tespit edebileceği davalı yanı hatalı olarak belirttiği, öte yandan sigorta şirketi olarak en yoğun faaliyet gösterdiği hizmet kolunda gerekli araştırmayı yapmaksızın dava açmasının basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğüne açık şekilde aykırı olduğu,

bu anlamda 6100 sayılı Yasanın 124/4 maddesinde yer düzenlenen taraf değişikliğine dair hukuki imkandan yararlanamayacağı, bu durumun sigorta şirketi bakımından kabul edilebilir bir yanılgı olmadığı gerekçesi ile "Davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE" karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf nedenleri; müvekkili şirket tarafından ... TC Kimlik numaralı ... aleyhine başlatılan takibe ...

TC Kimlik numaralı ... tarafından itiraz edildiği, takibe itiraz eden ... tarafından aracın kendisine ait olmadığı yönünde itirazda bulunulmaması aksine borcun esasına yönelik itirazda bulunulması nedeniyle müvekkili şirketin yanıldığı, kazaya ilişkin tutulan tutanakta araç malikine ait bilgilerin yazılmadığı, akabinde itiraz eden ... aleyhine yaptıkları arabuluculuk başvurusunda da tarafın yanlış olduğuna dair bir itirazda bulunulmadığı ve eldeki davanın ...

TC Kimlik numaralı ...'a yöneltilerek açıldığı, müvekkili şirket tarafından taraftaki hatanın farkedilmesi üzerine asıl borçlu ile iletişime geçildiği ve borcun ödendiği, mahkemeden taraf değişikliği ve davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi talep edilmesine rağmen davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, oysa ki taraftaki yanılgının kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı ve HMK'nın 124. madde hükmü gereğince taraf değişikliği taleplerinin kabulü gerektiği hususlarına yöneliktir.

Davacı vekili yasal iki haftalık istinaf süresinden sonra sunduğu 29.02.2024 tarihli ek istinaf dilekçesi ile; davalı lehine takdir edilen vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını belirterek düzeltilmesini talep etmiştir. Dava, kasko poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen tazminatın zarar sorumlusundan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 124/3. maddesinde yer alan "maddi hatadan kaynaklanan ve dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir" düzenlemesi dışında taraf değişikliğine gidilmesi mümkün değildir. Davacı tarafça, davanın yöneltildiği ...

TC Kimlik numaralı ... tarafından icra takibine yapılan itirazda, aracın kendisine ait olmadığı yönünde savunmada bulunulmaması, aksine borcun esasına yönelik itiraz edilmesi nedeniyle müvekkili şirketin yanıldığından bahisle maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunmuş ise de, HMK'nın 124/3 madde hükmü gereği değişikliğin yapılması için dürüstlük kuralına uygun hareket edilmesi gerekmektedir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı vekilinin yasal istinaf kanun yoluna başvurma süresinden sonra sunduğu ek istinaf dilekçesindeki istinaf nedenlerinin incelenemeyecek olmasına, davacı tarafça kazaya karışan araç malikinin kim olduğu doğru tespit edilerek araç maliki ...

T.C. kimlik numaralı ... aleyhine icra takibi başlatıldığı göz önüne alındığında, basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davacı sigorta şirketi vekilinin taraf değişikliğine ilişkin talebinin dürüstlük kuralına uygun olduğunu kabul etmenin mümkün olmamasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.