İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2024/822 K.2024/1988

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesini özetle.

11.10.2016 tarihinde reklam işi yapan müvekkilinin buna ilişkin malzemeleri park halindeki aracın bagajına yerleştirirken davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkiline çapması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, sürücünün olay yerinden kaçtığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici/ kalıcı iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri olarak 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'tan olay tarihi olan 11.10.2016 tarihinden,

davalı ... şirketi yönünde ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş. 16/01/2019 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 120.001,37-TL olarak ıslah etmiştir.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesinin,,Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, dair kararına karşı, davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması neticesinde, Dairemizin 28/09/2023 tarih, 2020/ 545 Esas, 2023/1479 Karar sayılı ilamı ile; '' ....davacıya iş kazası kolundan sürekli iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı hususunda yapılan araştırmanın yetersiz olup eksik inceleme niteliği taşıdığı,

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na müzekkere yazılarak, davaya konu kazaya ilişkin olarak olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle, davaya konu kazadaki kalıcı maluliyeti nedeniyle davacıya sürekli işgöremezlik (kalıcı maluliyet) geliri bağlanıp bağlanmadığı; gelir bağlanmış ise, rücuya tabi olup olmadığı ve rücu istemli dava açılıp açılmadığı; bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu hususlarının sorulması;

bağlanan gelir rücuya tabi ise 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi hükmü değerlendirilerek tazminatın belirlenmesi gerektiği'' gerekçesiyle, kararın HMK 353/1.a.6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın belirtilen şekilde işlem ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırma sebep ve şekline göre davalı ... şirketi vekilinin sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesini yer olmadığına karar verilmiş, kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama neticesinde; '' ..Tüm dosya kapsamından ATK Trafik İhtisas Kurulu'nun kusur raporuna göre davalı sürücünün %90 kusurlu olduğu,

davacının %10 kusurlu olduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 28/09/2023 tarih ve 2020/545 Esas 2023/1479 Karar sayılı kaldırma ilamı doğrultusunda SGK ya yazılan müzekkereye SGK'dan gelen yazı cevabında kayıtlarda yapılan inceleme sonucunda davacı ...'ın iş kazası ve maluliyet oranı tespiti için merkezlerine başvurunun olmadığı, sigortalıya iş kazası nedeniyle gelir bağlanmadığının bildirildiği, 22/10/2019 tarihli aktüerya ek raporunda davacı için geçici iş göremezlik tazminatı 7.418,66-TL olarak hesaplanmışsa da, davacı vekilinin 04.04.2019 tarihli beyan dilekçesi ile,

SGK tarafından yapılan ödeme miktarı olan toplam 4.357,36-TL'nin toplam tazminat miktarından indirilerek karar verilmesini talep ettiği nazara alındığında 11.340,28-TL'den 4.357,36-TL'nin indirimi ile davacının geçici iş göremezlik tazminatının 6.982,92-TL olabileceğinden bu miktar üzerinden geçici iş göremezlik zararını kabul etmek gerektiği, yine ıslaha bağlı kalınarak 94.572,24-TL sürekli iş göremezlik zararı ve 14.088,85-TL tedavi gideri(bakıcı giderleri) olmak üzere, toplam 115.644,01-TL maddi tazminatın, davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 21/12/2016 tarihinden,

diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 11/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, sürekli iş göremezlik yönünden fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerektiği' gerekçesiyle, DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, Davacı için 6.982,92-TL geçici iş göremezlik zararı, ıslaha bağlı kalınarak 94.572,24-TL sürekli iş göremezlik zararı ve 14.088,85-TL tedavi gideri(bakıcı giderleri) olmak üzere, toplam 115.644,01-TL maddi tazminatın, davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 21/12/2016 tarihinden,

diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 11/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.Karara karşı davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davalı ... şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle;

somut olayın iş kazası olduğunu, PSD ödemesi yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, kusuru ve maluliyet oranını kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat harici olduğunu, tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, 28/05/2018 tarihli ATK Trafik İhtisas dairesince düzenlenen kusur raporundaki tespitin kazanın meydana geliş biçimi ve somut olayın özellikleri ile uyumlu olması nedeniyle hükme esas alınmasında bir yanılgı bulunmamasına.

SGK tarafından davacıya iş kazası nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirilmiş olmasına; bedensel zararın bir türü olan geçici iş göremezlik zararı ve geçici bakıcı giderinden davalı ... şirketinin sorumlu olmasına, 18/12/2017 tarihli ATK 2. İhtisas Kurulu raporunda davacının somut olaya konu kaza nedeniyle oluşan yaralanmasına bağlı ( illiyetli) olarak maluliyet oranının belirlenmiş bulunmasına, davalı ... şirketince cevap süresinde hatır taşıması savunmasında bulunulmadığından yerel mahkemece bu hususta değerlendirme yapılmamasında bir yanılgı bulunmamasına;

kaldı ki kazada yaralanan kişi yaya olup ( yolcu değil) hatır taşımasından ve müterafik kusurdan bahsedilemeyecek olmasına göre, davalı ... şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı ... şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca esastan reddine, 2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... şirketinden alınması gereken 7.899,64-TL harçtan peşin yatırılan 1.974,91-TL harcın mahsubu ile 5.924,73-TL istinaf karar ve ilam harcının davalı ... şirketinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,