İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2024/940 K.2024/1119

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01/09/2020 tarihinde plakası ve sürücüsü belirlenemeyen bir aracın, karşıdan karşıya geçen yaya konumundaki müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin zararının tazmini için ...na başvuru yapıldığını, ...'nın söz konusu başvuruyu reddettiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek, HMK'nın 107.maddesi kapsamında açılan belirsiz alacak davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile,

sürekli iş göremezlik tazminatı için 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı için 100,00 TL ve bakıcı giderleri tazminatı için 100,00 TL olmak üzere toplamda şimdilik 300,00 TL maddi tazminatının kaza tarihi olan 01/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davanın kesin hüküm nedeniyle reddinin gerektiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2021/197465 Esas sayılı dosyasında verilen sürekli iş göremezlik tazminatının kurum tarafından icra kanalıyla ödendiğini, yine Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2022/36512 Esas sayılı dosyasında verilen geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin kurum tarafından icra kanalıyla ödendiğini, davanın kesin hüküm, aksi kanaat halinde ise derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili kuruma başvuru sırasında yönetmeliğe uygun sağlık kurulu raporu da sunulmadan dava yoluna gidildiğini,

geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı giderleri tazminatından müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın öncelikle usulden ve ayrıca esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda.

"İddianın ileri sürülüş biçimine göre davacının davasını kısmi dava tutarını aşan miktar için (belirsiz alacak davası şeklinde) açılan ek dava mahiyetinde açmadığı, bu itibarla Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının eldeki dava için kesin hüküm sonucunu doğuracağı, hakem heyetince hüküm altına alınan tüm talepler bakımından dava açıldığı, ilk dava olan Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının iş bu dava bakımından kesin hüküm teşkil edeceği, zira, tahkim yargılaması neticesinde alınan rapora dayanılarak tazminata hükmedildiği anlaşılmakla açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararlarının iş bu dava yönünden kesin hüküm teşkil edeceği" gerekçesi ile; davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-i maddesi gereğince kesin hüküm sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri.

Açılan davanın ek dava niteliğinde olduğu, kesin hükmün söz konusu olmadığı, müvekkili lehine kusurun değişmesi nedeniyle müvekkili lehine değişen kusur oranına göre yeni bir hesaplama yapılması gerekirken dava şartı yokluğundan taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, hususlarına ilişkindir.

Dava; trafik kazası sonucunda meydana geldiği ileri sürülen, bedensel zarara dayanılarak açılmış maddi tazminat isteğine ilişkin olup, davacı eldeki davada, kalıcı iş göremezlik zararı, geçici iş göremezlik zararı, bakıcı gideri zararının davalı Güvence hesabından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Dosyada mevcut Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararında yapılan incelemede; davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebi ile başvuruda bulunduğu,

itiraz hakemince davacının hak etmesi muhtemel geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat miktarı belirlenerek sadece taleple bağlı olmak üzere karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda Sigorta Tahkim Komisyonu kararı, bağlı kalınan talebi aşan geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri yönünden kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden, tahkim kararı ve kazanın oluşumundaki kusur durumu gözetilerek bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden karar verilmemesi isabetsizdir.

Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nın 353/1-a/6.madde hükmü gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1/Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, başlıkta bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca kaldırılmasına,2/Dosyanın,

04/07/2024