Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... plakalı araç için Ticari Genişletilmiş Kasko Poliçesi tanzim edildiğini, aracın trafikte seyir halindeyken camlarının çatlaması üzerine aracın müvekkili tarafından tamir ettirildiğini ve tamir bedeli olarak 22.903,43 TL fatura düzenlendiğini, davalı kasko şirketinin ödeme yapmaması üzerine dava dışı ...
Servis A.Ş. tarafından İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin haciz tehlikesiyle karşılaşmaması adına kapak hesabı doğrultusunda 31.485,17 TL ödemek zorunda kaldığını, bundan ayrı 05.03.2025 tarihinde ... plaka numaralı aracın metal dubaya çarpması neticesinde meydana gelen hasarın tadil ve tazmin edilmesi için de davalı kasko şirketine başvurulduğunu, olumlu cevap alınamaması üzerine aracın tamir ettirildiğini, hasar bedeli olarak 33.000,00 TL ödendiğini,
müvekkili tarafından ödenen bedellerin tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu 13. İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca alacağın temini amacıyla davalının mal varlığına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, 31/10/2025 tarihli ara karar ile; davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekilince ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; davalı şirketin müvekkili şirkete ait araçta oluşan hasarlardan kasko poliçesi gereği sorumlu olduğu ama buna rağmen ödeme yapılmadığı, davalı şirketin mali durumunun sıkıntılı olduğu gözetilerek alacağın temin altına alınması için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu,
talebin reddine dair kararın kaldırılarak davalı şirketin mal varlığına haciz konulması gerektiği hususlarına ilişkindir.
Dava; kasko sigorta poliçesi kapsamında hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.İİK'nın 257.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" denmektedir.İİK'nın 258/1.maddesinde ise “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur…” denmektedir.
Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi gerekmez. Bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir.
Başka bir anlatımla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir.Görülmekte olan davada, davacının iddia ettiği alacağın varlığı ve miktarının ne olduğunun yargılamayı gerektirdiği, hal böyle olunca da ihtiyati hacze hükmedilmesine ilişkin koşulların mevcut delil durumuna göre somut olayda gerçekleşmediği, yargılama sırasında değişen durum ve şartlara göre mahkemesince her zaman bu hususta yeniden bir karar verilebilmesinin de mümkün bulunduğu anlaşılmış olup, bu hali ile,
davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,
1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi ara kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf eden davacıdan alınması gereken 615,40-TL harç peşin olarak alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-f madde hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.18/12/2025