Görülmekte olan dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili Av.... ilk derece mahkemesine hitaben sunduğu 02/07/2025 tarihli dilekçesi ile davalı...A.Ş. ile sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekiline az yukarıda özetlenen davacı vekilinin beyan dilekçesi ekli usulüne uygun tebligat yapılmış ise de; verilen süre içerisinde herhangi bir beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
Bu durumda, davacı vekili davada hakkın özünden feragat etmeyip, taraflar arasında anlaşma sağlanarak alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat beyanında bulunmuş, esasen dava konusuz kalmıştır.
Konusuz kalan bir davada yargılama giderlerinin nasıl belirleneceğine ilişkin HMK'nın 331/1.maddesi gereğince, yargılama nedeniyle taraflarca yapılmak zorunda kalınan yargılama giderlerinin tarafların haklılık durumuna göre paylaştırılması gerekir.Ne var ki, her ne kadar davalı vekili tarafından açıkça yargılama gideri ve ücreti vekalet talep edilmediği hususu beyan edilmemiş ise de;
davacı vekili tarafından sunulan sulh kapsamında tarafların karşılıklı vekalet ücreti talep etmeyecekleri hususunda anlaştıkları, yine az yukarıda belirtildiği üzere davacı vekili talebinin davalı tarafa tebliğini takip eden dönemde, davalı tarafça sulhun yerine getirilmediği yönünde beyanda bulunulmadığı, vekalet ücreti ve yargılama istemlerinin bulunduğu yönünde de ayrıca beyanda bulunulmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-b/2.maddesi gereğince kaldırılarak, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Açıklanan nedenlerle;
1/İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/11/2024 tarih ve 2021/139 Esas - 2024/688 Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne (HMK.m.353/1-b/2),
a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,
b/İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından yapılan diğer istinaf giderlerin takdiren üzerinde bırakılmasına,
c/Duruşma yapılmadığından ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına,
2/İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/11/2024 tarih ve 2021/139 Esas - 2024/688 Karar sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenle HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca kaldırılmasına,
a/Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
b/Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri gereğince alınması gereken 615,40-TLmaktu karar ve ilam harcının, peşin alınan toplam 2.339,30-TL harçtan düşümü ile bakiye 1.723,90-TL'nin talep halinde davacıya İADESİNE,
c/Davacı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi talep edildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
ç/Yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına,
d/Taraflardan herhangi biri yararına ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına,
3/Yatırılan gider avanslarından arta kalanın yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve dava tarihindeki parasal sınıra göre HMK.m.361 hükmü uyarınca tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 14/10/2025