İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2025/551 K.2025/818

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Davacı vekili dava açan dilekçesinde; davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalıların işleteni ve ZMM Sigortacısı olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde, müvekkilinin aracında hasar ve bu hasara bağlı olarak değer kaybı meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olduğunu, sigortacıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili için ... dosyası kapsamında başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davaya cevap veren davalı taraf vekilleri, davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada sonucunda; "kazanın oluşumunda davalı tarafa ait araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, davacı tarafa; kazaya ilişkin tüm delillerini sunmak üzere kesin süre ihtaratını içeren süre verilmesine rağmen davacı tarafça kaza ve hasar ile değer kaybına ilişkin bilgi ve belgelerin sunulmadığı,

bu nedenle incelemenin temin olanın kayıt ve belgeler kapsamında yapılması gerektiği, kazaya bağlı olarak davacıya ait araçta 12.500,00-TL değer kaybı oluştuğu, kaza tarihi ile takip tarihi arasındaki işlemiş yasal faiz alacağının 4.524,66-TL olduğu, takibe bu miktarlar üzerinden devam edilmesi gerektiği, davacı tarafça dava açılmadan önce sigorta şirketi aleyhine aynı taleple Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde başvuruda bulunulduğu, bu başvuru neticesinde Sigorta Tahkim Komisyonunca davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde açılan davanın iş bu dava yönünden derdest dava niteliğinde bulunduğu,

kaldı ki sigorta şirketinin zamanaşımı defi bulunduğu ve dosya kapsamına göre alacağın zamanaşımına uğradığının sabit olduğu, ancak öncelikle derdestlik yönünden karar verilmesi gerektiği, davalı işletenin ise zamanaşımı definin bulunmadığı" gerekçesiyle;1-Davacının davalı sigorta şirketine açtığı davada daha önce Sigorta Tahkim Komisyonu' na tarafları konusu, sebebi aynı olan talepte bulunulduğundan derdestlik nedeniyle HMK 114/115 maddeleri gereğince davacının davalı ...

Sigorta Şirketi' ne karşı açtığı davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULEN REDDİNE, 2-Davacının davalı ... Şirketi' ne açtığı davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı ...

Limited Şirketi' nin ... dosyasında yaptığı itirazın 12.500,00 TL asıl alacak, 4.524,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.024,66 TL için iptali ile 12.500,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,3-Hüküm altına alınan kısım için %20 icra inkar tazminatının bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; kaza tarihinden itibaren sigorta şirketinden olumsuz yanıt alınması üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu'na birçok başvuruda bulunulduğu,

bu başvuruların zamanaşımını keser mahiyette başvurular olduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu işin esasına girmediğinden iş bu davanın açıldığı, hal böyle olunca davalı sigorta şirketi yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, ayrıca davalı şirket aleyhine her ne kadar bir tazminata hükmedilmemiş ise de; çıkan tazminatın zararı karşılamaktan çok uzak olduğu, dosyaya sunulan onarım faturasında değişen parçaların listesinde 21/10/2019 itibariyle fatura toplamının 7.814,32-TL bulunduğu, bugün itibariyle aynı listenin ederinin 80.000,00-TL ile 100.000,00-TL civarında olduğu,

değer kaybının 12.500,00-TL olarak belirlendiği bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hakkaniyetle bağdaşmadığı, ek rapor alınmadan karar verilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, kararın kaldırılması gerektiği hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarına bağlı değer kaybı bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosyada yapılan incelemede;Davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalıların işleteni ve ZMM Sigortacısı olduğu ... plakalı aracın karıştığı (11/09/2019 tarihinde) trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafça;

trafik kazasına bağlı araç değer kaybı bedelinin tahsili hususunda davalı ...

AŞ aleyhine, kendisi için ihtiyari çözüm yolu olan Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 18/11/2022 tarihinde başvuruda bulunulduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 05/06/2023 tarih K-2023/130258 sayılı kararı ile; davacı tarafın değer kaybı bedeli talebinin, zamanaşımı nedeniyle reddine Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde itirazı kabil olmak üzere karar verildiği, müteakip davacı tarafça değer kaybı bedelinin tahsili hususunda davalılar aleyhine ... dosyası kapsamında icra takibine geçildiği, itiraz üzerine duran takibin devamını temin için ise eldeki davanın açıldığı,

anlaşılmıştır.Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve istinaf başvuru sebepleri ile birlikte incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda;Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilk derece mahkemesince delillerin tartışılıp değerlendirilmesiyle çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırılık olmamasına,

davacı tarafça icra takibinden ve iş bu davadan önce, ihtiyari çözüm yolu olan Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde davalı sigorta şirketi aleyhine aynı taleple başvuruda bulunulmuş olup, dosyada Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından alınan kararın usulünce kesinleştirildiğine dair bilgi ve belge bulunmaması nedeniyle, yargılamanın sürüncemede kalmaması için söz konusu davanın görülmekte olan dava yönünden derdest dava niteliğinde bulunduğunun kabul edilmesinde ve sigortacı aleyhine açılan davanın bu sebeple reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun;

somut olayın özelliklerine uygun, gerekçeli, denetlenebilir nitelikte olması, bununla birlikte aracın daha önce geçirdiği kazaların değer kaybı bedelinin tespitinde gözetilmiş olması ve Yargıtayın yerleşik içtihatları gereğince değer kaybının belirlenmesi nedeniyle hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde olmadığı sonucuna varılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.