Davacı vekili dava açan dilekçesinde; davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari taksi ile davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karıştığı 17.04.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek,
fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere (-HMK.m.107-) olay tarihi olan 17.04.2024 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte 1.000,00-TL maddi tazminat ile 100.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili dava açan dilekçesinde ayrıca ... plakalı araç ile ... plakalı araç üzerine 3. kişilere devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati hacze esas olmak üzere ihtiyati tedbir uygulanmasına, davacının adli yardımdan yararlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince 19/09/2024 tarihli tensip 10 nolu ara karar ile, ihtiyati tedbir uygulanması talep olunan araçların uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş,
Davacı vekilinin, toplanan delillere göre koşullarının gerçekleştiği belirtilerek trafik kazasının oluşumunda tam kusurlu olan ...'e ait ... plakalı araçla ilgili teminatsız olarak ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesi talebi gereğince ilk derece mahkemesince alınan 18/02/2026 tarihli ara karar ile; talebin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından; geçici hukuki koruma kararı verilmesinin koşullarının somut olayda gerçekleştiği, talebin reddine ilişkin ara kararın hatalı olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuş tur.Dava;
trafik kazasına bağlı cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.Dosyada yapılan incelemede; davacı vekilinin ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz isteminde bulunduğu, mahkemece davacı vekilinin aynı zamanda ihtiyati haciz talebinde bulunduğu göz ardı edilerek bu yönde bir karar verilmediği, ihtiyati tedbir istemlerinin ise reddine karar verildiği anlaşılmış tır.Öncelikle belirtilmelidir ki;
davanın para alacağına dönük bir dava olması ve ihtiyati tedbir uygulanması talep olunan mal varlığı unsurlarının ise uyuşmazlık konusu olmaması karşısında, davacı vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine (HMK.m.389 ve devamı) karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebine gelince;İİK'nın 257. maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." denmektedir.
Dosyada mevcut 17.11.2025 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda davalı ...'in asli kusurlu olduğu bildirilmiştir. Bununla birlikte, davacının dava konusu trafik kazası neticesinde cismani zarar uğradığı da sabittir. Dava konusu zarar haksız eylemden (trafik kazası) kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir.
(TBK m. 117) Bu durumda, yaklaşık ispat koşulu da gerçekleştiğine göre, ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşullarının somut olayda gerçekleştiğinde tereddüt bulunmamaktadır. Ancak, Dairemizce, UYAP sistemin den yapılan sorgulamada, davalı ... adına kayıtlı araç bulunmamaktadır. Hal böyle olunca da, davalı adına kayıtlı olmadığı anlaşılan araç üzerine ihtiyati haciz uygulanmasına yasal olanak bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca da, mahkemece açıklanan sebeple talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Bu durumda; davacı vekilinin ihtiyati haciz koşullarının somut olayda gerçekleştiği yönündeki istinaf başvurusunun kabulüne, davalı ...'e ait ... plakalı araç üzerine haciz uygulanması gerektiği yönündeki istinaf başvurusunun ise reddine, ilk derece mahkemesinin istinaf başvurusuna konu ara kararının kaldırılması ve HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,
1/İlk derece mahkemesinin 2024/.. esas sayılı dosyası kapsamında alınan 18/02/2026 tarihli ara kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, (HMK.m.353/1-b/2)
a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacının adli yardım talebi ilk derece mahkemesince kabul edildiğinden, harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
c/İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince nihai hükümle değerlendirilmesine,
2/İlk derece mahkemesinin 2024/.... Esas sayılı dosyası kapsamında alınan 18/02/2026 tarihli ara kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
a/Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin, ihtiyati tedbir uygulanması talep olunan mal varlığı unsurlarının uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle reddine, ihtiyati haciz talebinin ise; üzerine ihtiyati haciz uygulanması talep olunan aracın davalı adına kayıtlı olmaması nedeniyle reddine,
b/Kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-f madde hükmü uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/04/2026