Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2026/751 K.2026/704

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin mahkeme kararına itiraz istemi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir ve hacizlerin reddine skarar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Vekil eden şirket ile davalı şirket arasında davalıya ait Kocaeli ili Çayırova ilçesi Şekerpınar Mah. ... ada ... parsel nolu taşınmaz yönünden 04.10.2024 tarihli "Ticari Bina İnşaatı Yapım İş Sözleşmesi" akdedildiğini, vekil eden şirket tarafından yalnızca tesisin kaba inşaat yapımı işini üstlendiğini, yapı ruhsatlarından da anlaşıldığı üzere tesisin yapı müteahhidi dava dışı CY Taahhüt Mühendislik ve Mimarlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğunu, sözleşme gereği yapılacak işin "5.815,97m2 tapuya esas alan üzerine yapılacak tesisin betonerme kaba inşaat kısmı olarak tarif edildiğini,

sözleşmede yapılacak işte "hazır beton ve inşaat çeliğinin yapı sahibine ait olmak üzere tüm işçilik ve diğer sarf malzemeleri yapı müteahhidine ait olacağı" kararlaştırıldığını, avans ve hakediş karşılığı olarak banka yolu ile 74.075.000TL ödeme yapıldığını, Yapı kredi Bankası 07.08.2025 tarihli 858.384,75TL bedelli ve Yapıkredi Bankası 30.08.2025 tarihli 700.000TL bedelli çek verildiğini, 253.000TL elden ödeme yapıldığını, damga vergisi ve elektrik faturalarına dayalı olarak davalı şirket tarafından davacıya toplamda 809.770,94TL tutarında 9 adet e-fatura düzenlendiğini, yapılan ödeme miktarının 76.696.155,69.-TL' olduğunu,

gelinen aşamada davalı tarafın sözleşme bedeli ve hakedişler karşılığı olarak 1.831.705,42.-TL borçlu durumda olduğunu, davacı şirketin daha fazla mağdur olmaması ve hak kaybı yaşanmaması adına davalı malvarlığı üzerine teminatsız şekilde ihtiyati tedbir konulmasına, İhtiyati tedbir talebinin kabul görmemesi halinde alacağa yetecek derecede davalı adına kayıtlı taşınır, taşınmaz, 3. kişilerdeki alacak ve hakları üzerine teminatsız şekilde aksi kanaatte uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davanın kabulünü, sözleşme bedeli ve hakedişler karşılığı ödenmeyen bakiye alacak olarak şimdilik 10.000TL'nin temerrüt tarihi olan 06.11.2025 tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte, yapı denetim ücreti için şimdilik 10.000TL'nin temerrüt tarihi olan 06.11.2025 tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte, hazır betondan kaynaklı olarak laboratuvar, numune alma, karot alma ve deney bedeli toplamı olarak şimdilik 10.000TL'nin temerrüt tarihi olan 06.11.2025 tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte,

yüzey sertleştirici malzeme bedeli olarak şimdilik 10.000TL'nin temerrüt tarihi olan 06.11.2025 tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte, hafriyat ve dolgu işleri için şimdilik 10.000TL'nin temerrüt tarihi olan 06.11.2025 tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte, şantiye şefi ücretleri için şimdilik 10.000TL'nin temerrüt tarihi olan 06.11.2025 tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18/02/2026 tarihli ara kararına göre;...''Davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine,' karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Vekil eden şirket ile davalı şirket arasında davalıya ait Kocaeli ili Çayırova ilçesi Şekerpınar Mah. 686 ada 5 parsel nolu taşınmaz yönünden 04.10.2024 tarihli "Ticari Bina İnşaatı Yapım İş Sözleşmesi" akdedildiğini, vekil eden şirket tarafından yalnızca tesisin kaba inşaat yapımı işi üstlenilmiş olduğunu, tesisin yapı müteahhidi dava dışı CY Taahhüt Mühendislik ve Mimarlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğunu, vekil eden yalnızca kaba inşaat işlemini yapacağını, kaba inşaat öncesi yapılacaklarını ve kaba inşaat tamamlandıktan sonraki işlemlerde bir yükümlülüğü bulunmadığını,

yapılacak iş "5.815,97m2 tapuya esas alan üzerine yapılacak tesisin betonerme kaba inşaat kısmı olarak tarif edildiğini, sözleşme bedeli yapılacak işin karşılığı olarak 72.000.000TL+KDV yani ödenmesi gereken tutarın 77.040.000TL olarak belirlendiğini, sözleşmede iş avansı olarak 15.000.000TL'nin imza tarihi itibariyle üç aşamada ödeneceğini, kalan ödemelerin "hakediş" olarak nitelendirilerek aylık şekilde yapı sahibinin onayı sonrası yapılacağı kararlaştırıldığını, davacı şirket tarafından,

iş avansına ilave olarak 7 adet hakediş raporu davalı şirketin yetkilendirdiği kişi olan İmdat Orhan tarafından onaylandığını ve sözleşme kapsamındaki tüm sorumluluk yerine getirildiğini, sözleşme bedeli karşılığı olarak hakedişlere paralel olacak şekilde toplamda 77.040.000TL tutarlı 8 adet e-fatura düzenlenerek davalıya tebliğ edilmiş, e-faturalara itiraz edilmediğini, düzenlenen 8 adet e-fatura karşılığı 77.040.000TL ve ilave işler için kararlaştırılan 1.487.861,11TL olmak üzere toplam 78.527.861,11TL davacıya ödeme yapılması gerekirken davalı tarafça eksik ödeme yapıldığını, yapılan ödeme miktarı 76.696.155,69TL olduğunu,

davalı sorumluluğunda bulunmasına rağmen işin zamanında ve duraksamadan devamı için dava dışı 3.kişilere "yapı denetim ücreti, hazır betondan kaynaklı laboratuvar, numune alma, karot alma ve deney bedeli, yüzey sertleştirici malzeme bedeli, hafriyat ve dolgu işleri bedeli ve şantiye şefi ücreti olmak üzere davalı adına ve yararına toplamda 2.602.924,40TL ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin, davalı adına düzenlenen ve itiraz edilmeyen faturalar ile ödeme belgeleri, davalının kabulünde olan ve onayladığı hakediş raporları, 3.kişiler tarafından düzenlenen e-faturalar ile ödeme belgeleri paylaşıldığını,

istinaf taleplerinin kabulünü, ihtiyati tedbir talebi değerlendirme ara kararının kaldırılarak talebinin kabulünü talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin mahkeme kararına itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK

3. Değerlendirme ve karar Dava, ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin mahkeme kararına itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati haciz müessesesi İİK.257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup İİK.257 maddesine göre ihtiyati hacze karar verilebilmesi için alacağın para alacağı olması ve rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş olması gerekir.

Bunun yanında, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati hacze karar verilebilmesi, borçlunun muayyen yerleşim yeri olmaması ve taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanması yahut kaçması ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması şartına bağlıdır.

Yine İİK'nın 258. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz talep eden taraf, dilekçesinde alacağı ve ihtiyati haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat edecek delilleri göstermek zorundadır. Görüldüğü üzere İİK'da ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için haklılığın tereddütsüz şekilde ispatı şartı aranmamakta, yaklaşık olarak ispat yeterli görülmektedir.

Yapılan açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı yüklenici tarafından sözleşme kapsamı ve sözleşme dışı işler olarak faturaya bağlanan bakiye alacağın ve davalı adına üçüncü kişilere yapılan ödemelerin tahsili amacıyla eldeki davanın açıldığı, davalı iş sahibince de, cezai şart ve eksik ve ayıplı işlerin bedelinin tahsili istemiyle karşı dava açıldığı, dava konusu iş kapsamında toplamda 76.696.155,69 TL davalı ödemesinin tarafların kabulünde olduğu,

dolayısıyla, davalının açmış olduğu karşı dava da nazara alındığında davacının bakiye alacağı olup olmadığı hususu çekişmeli olduğu gibi davacının dayandığı faturaların tek taraflı olarak her zaman düzenlenebilen belge olması nedeniyle alacağın varlığını ispata yeterli olmaması, alacağın varlığı ve muacceliyeti yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz koşulları oluşmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

* · Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır